Curtea Suprema a decis in favoarea Google in batalia sa juridica cu Oracle

Hotararea este o victorie considerabila pentru Google dupa o lunga batalie juridica de 10 ani. Curtea a decis luni ca utilizarea de catre Google a codului Java, care a fost dezvoltat de Oracle, „nu a incalcat legea drepturilor de autor” si a fost facuta in conformitate cu dispozitiile privind utilizarea loiala.

Nucleul bataliei a fost afirmatia Oracle ca Google a folosit in mod nedrept piese cheie ale cadrului sau de programare Java in construirea sistemului de operare Android. Oracle a sustinut ca, facand acest lucru, Google a incalcat drepturile de autor Java.
Google, la randul sau, a spus ca utilizarea Java a acestuia reprezinta o utilizare corecta. Expertii juridici si cei din industrie au urmarit cazul indeaproape, avand in vedere ca rezultatul sau ar crea un precedent juridic puternic daca este sau nu posibil sa se protejeze anumite coduri de drepturi de autor – si, prin urmare, sa stabileasca limite cu privire la modul in care software-ul este construit si distribuit.

Disputa se refera la 11.500 de linii de cod pe care Google le-a folosit pentru a construi popularul sau sistem de operare mobil Android, care au fost reproduse din interfata de programare a aplicatiei Java dezvoltata de Sun Microsystems.

Oracle, care a achizitionat Sun in 2010, a dat in judecata Google la scurt timp dupa aceea, argumentand ca utilizarea codului de catre Google ii incalca drepturile de proprietate. Google, pe de alta parte, a declarat ca codul pe care l-a copiat este pur functional si ca propriii ingineri au creat tot codul Android despre care se poate spune ca este creativ si care face obiectul protectiei drepturilor de autor.

La sfarsitul unei ore si jumatate de argumente, judecatorul Stephen Breyer, care la un moment dat a citit cu voce tare un cod, parea sa fie singurul vot sigur. Justitia liberala parea sa se aplece spre Google.

Cativa dintre ceilalti judecatori, inclusiv judecatorul sef John Roberts, au sugerat ca sunt simpatizanti cu revendicarile Oracle privind drepturile de autor.

Totusi, ei au parut reticenti sa se pronunte in favoarea Oracle din cauza argumentelor aduse de oamenii de stiinta din domeniul informaticii si Microsoft , in rapoartele prietenilor instantei, care ar putea face acest lucru o situatie care ar putea inrautati industria.

Mai multi conservatori ai instantei, inclusiv judecatorii Brett Kavanaugh si Samuel Alito, au remarcat ca aliatii Google au avertizat ca „cerul va cadea” daca Oracle va castiga.

„Ni se spune daca suntem de acord cu Oracle vom distruge industria tehnologica din Statele Unite”, a spus Roberts la un moment dat lui Malcolm Stewart, un avocat al Departamentului Justitiei care a reprezentat Statele Unite si a sustinut Oracle.

Dar aceste comentarii au fost, de asemenea, presarate cu scepticism. „Nu stiu ca cerul a cazut in ultimii cinci sau sase ani”, a spus Kavanaugh, mentionand ca Google a pierdut prima batalie in justitie de apel in acest caz in 2014.

„Cred ca judecatorii au incercat cu adevarat sa afle daca acest lucru va fi sau nu efectiv”, a spus Brian Michalek, partener la firma de avocatura Saul Ewing Arnstein & Lehr, intr-un interviu dupa incheierea argumentelor. „Am simtit un pic de scepticism si un pic de senzationalism.”

De asemenea, judecatorul Neil Gorsuch a ridicat in repetate randuri intrebari cu privire la faptul daca o instanta inferioara care s-a alaturat Oracle a fost suficient de diferentiata de constatarea unui juriu in favoarea Google, sugerand ca instanta superioara ar putea trimite cazul inapoi fara o hotarare definitiva.

Cazul a fost printre primele audiate de Curtea Suprema in mandatul din 2020, care a inceput luni, si, de asemenea, printre primele care au fost audiate de la moartea judecatorului Ruth Bader Ginsburg luna trecuta. Pe baza scrierilor sale anterioare, Ginsburg era de asteptat sa se alature lui Oracle in aceasta privinta.

Argumentele au fost conduse prin telefon si transmise in direct catre public ca urmare a pandemiei Covid-19.

Conceptiile duelante ale codului in cauza au alimentat o mare parte a litigiului. In joc nu sunt doar cele 9 miliarde de dolari pe care Oracle le-a spus ca sunt datorate, ci si legea drepturilor de autor in era internetului si ce tipuri de coduri vor fi supuse protectiei.

Avocatul Google, Thomas Goldstein, a subliniat in timpul argumentelor ca compania a scris tot codul care ar putea fi exprimat diferit de modul in care a facut Oracle. Dar, a spus el, in anumite scopuri, codul trebuie sa fie identic – „nu exista inlocuitori”.

„Practica de lunga durata a refolosirii interfetelor software este esentiala pentru dezvoltarea software-ului modern”, a argumentat Goldstein. „Deoarece exista o singura cale, nu exista protectie a drepturilor de autor.”

Avocatul Oracle, Joshua Rosenkranz, a contestat ca Google are optiuni care nu presupun utilizarea codului Oracle, desi cele scumpe.

„Legea privind drepturile de autor nu ofera Google un permis doar pentru ca ar fi costisitor sa ne recream expresia”, a spus el.

Judecatoarea Sonia Sotomayor, care a pus intrebari dure ambelor parti, i-a remarcat lui Goldstein ca Apple „a cheltuit miliarde de dolari care erau necesari”.

O distinctie cheie pe care judecatorii au cautat sa o infasoare a fost diferenta dintre doua tipuri diferite de cod, cunoscut sub numele de cod de declarare si cod de implementare.

Google a folosit codul de declarare Oracle, pe care l-a comparat cu o tastatura QWERTY, dar nu si codul sau de implementare, despre care spune ca seamana mai mult cu un procesor de text.

Oracle prefera o analogie diferita, spunand ca codul sau de declarare seamana mai mult cu titlurile capitolelor si propozitiile tematice ale unui roman.

La randul lor, judecatorii au incercat o serie de noi comparatii.

Roberts, de exemplu, l-a intrebat pe Goldstein daca ar fi permis ca cineva sa copieze titlurile folosite pe briefurile sale juridice daca ar schimba restul textului. Aplicand o marca similara de scepticism cu Rosenkranz, el a subliniat ca cineva care deschide un restaurant va avea „aperitive mai intai, si aperitive si deserturi” in meniu.

„Nu ar trebui sa va faceti griji daca acea organizatie are drepturi de autor”, a spus Roberts. „De ce nu este exact ceea ce spune Google aici?”

Breyer parea sa fie de acord cu analogia tastaturii si a avertizat ca permisiunea unui drept de autor ar avea consecinte devastatoare.

„Nu trebuia sa aveti o tastatura QWERTY la inceput”, a spus el. „Dar daca lasati pe cineva sa aiba drepturi de autor asupra acestui lucru, acum ar controla toate masinile de scris.”

Google a castigat de doua ori in fata unui tribunal districtual din California, dar ambele decizii au fost ulterior anulate de Curtea de Apel SUA pentru Circuitul Federal. Curtea Suprema a fost programata sa auda cazul in termenul trecut, inainte ca acesta sa fie intarziat, impreuna cu un set de alte cazuri, ca urmare a pandemiei.