Misiunea extremei drepte religioase de a retroceda drepturile civile de la avort la locuri publice este alimentata de fapte false si istoria falsa. Articole recente din New Republic au documentat fundamentul factual instabil din spatele 303 Creative LLC v Elenis, cazul in care instanta suprema a decis ca o afacere de design de site-uri web detinuta de un crestin evanghelic, Lorie Smith, ar putea refuza serviciul cuplurilor de acelasi sex.
Si mai tulburator, istoria care sta la baza rationamentului majoritatii este inselatoare si periculoasa pentru separarea bisericii si a statului.
In mod tragic, dreapta religioasa stie ca are o audienta prietenoasa in cei sase judecatori conservatori catolici de la Curtea Suprema, care au fost parteneri in zdruncinarea fundamentelor drepturilor fundamentale. Noul standard al judecatorilor este daca un drept constitutional este intemeiat pe „istorie si traditie”, cel mai recent cuvant pentru doctrina falsa a „originalismului”. Asa ca au nevoie de putina istorie si se pare ca orice istorie va fi suficient.
Scopul legal de a ajunge la o hotarare fulgeratoare justifica mijloacele lor discutabile. Asadar, conceptul de „autonomie religioasa”, construit pe o baza de eruditie inselatoare, litigii de „impact” si, mai presus de toate, istoria falsa, a devenit metoda de restrangere a drepturilor. Logica sa de putere se bazeaza pe ilogica sa; deformarea ei a constitutiei depinde de distorsiunea istoriei.
Aruncand deoparte istoria stabilita
De la primul caz de exercitiu religios liber din 1878, instanta suprema a sustinut ca primul amendament protejeaza in mod absolut credinta, dar vorbirea si conduita care reflecta aceste credinte pot fi reglementate daca interesul guvernului este suficient de puternic.
Potrivit fondatorilor, motivul pentru care vorbirea si conduita ar trebui sa fie supuse legii este potentialul de vatamare. De exemplu, dupa cum a remarcat celebrul judecatorul Oliver Wendell Holmes, este ilegal sa strigi „Foc!” intr-un teatru aglomerat cand nu sunt flacari. De asemenea, este ilegal sa acoperiti abuzul sexual asupra copiilor sau sa lasati un copil sa moara din cauza neglijentei medicale, in ciuda motivelor religioase. Aceasta doctrina fundamentala a nevatamarii se aplica tuturor americanilor. Insa acum, cu decizia sa recenta, majoritatea conservatoare a Curtii Supreme a creat o exceptie deschisa de la doctrina nevatamarii pentru dreapta crestina extremista, aruncand deoparte istoria stabilita.
Pentru ca instanta sa ajunga la concluzia ca un designer evanghelic de site-uri web are dreptul constitutional de a se angaja intr-o discriminare invidioasa impotriva cuplurilor de acelasi sex, majoritatea a umflat in mod fraudulos valoarea discursului lui Smith de la comportament expresiv (reglementabil) la „vorbire pura” foarte apreciata ( de neatins).
Doua grupuri amicus conservatoare, Fondul Becket si Liga Catolica, au oferit instantei instrumentele necesare pentru a aduna acest argument fals, inventand istorii frauduloase despre libertatea de exprimare religioasa.
Atat Fondul Becket, cat si Liga Catolica se bazeaza in mare masura pe un articol din 1990 al profesorului de drept conservator Michael W McConnell, care alege istoria pentru a argumenta ca constitutia impune scutiri religioase de la lege. Niciun savant legitim din afara taramului dreptei religioase nu ia in serios argumentele lui McConnell – ele au fost complet respinse de Philip Hamburger, Ellis West si de mine in urma cu 20 de ani. Asa cum am scris in 2004, „puterea de a actiona in afara legii – nu a facut parte din intentia responsabililor, din intelegerea generatiei de incadrare sau din marea majoritate – si cel mai bun – din jurisprudenta de liber exercitiu a curtii supreme”.
Un demonstrant pentru drepturile la avort este acoperit cu sange fals in timpul unui miting in fata Curtii Supreme in iulie anul trecut.
Spre deosebire de ceea ce Fondul Becket si Liga Catolica doresc sa creada judecatorii, adevarul istoric este ca fondatorii credeau ca ascultarea de statul de drept era necesara pentru adevarata libertate. Si este adevarata istorie afirmata in mod repetat in predicile clerului de conducere a Statelor Unite ale secolului al XVIII-lea. Cel mai influent dintre ei, presedintele Colegiului Presbiterian din New Jersey (acum Universitatea Princeton), reverendul John Witherspoon, care a pregatit mai multi incadratori decat orice alt educator – inclusiv arhitectul constitutiei, James Madison – a declarat ca „adevarata notiune a libertatii este prevalenta legii si a ordinii si securitatea indivizilor”. Potrivit lui Israel Evans, capelan al armatei americane la Revolutie si prieten al lui George Washington.
Fondatorii credeau ca bisericile ar trebui sa aiba „puterea de a face sau ordona articole de credinta, crezuri, forme de inchinare sau de guvernare a bisericii”, in cuvintele pastorului congregational, Rev Elisha Williams, rectorul Universitatii Yale. Cu toate acestea, domeniul ecleziastic a trebuit sa cedeze atunci cand altii sunt raniti. Dupa cum a afirmat fondatorul baptist John Leland, legea civila este menita sa limiteze actiunile care dauneaza altora si binelui public: „[D]isturbers … ar trebui sa fie pedepsiti”. Leland era aproape de Madison si Thomas Jefferson si le-a influentat parerile despre separarea dintre biserica si stat. „Nu promovati niciodata barbatii care cauta o religie stabilita de stat; este tirania spirituala – cel mai rau despotism”, a scris Leland.
Pe scurt, fondatorii au respins definitiv ideea ca credinciosii religiosi au drepturi speciale de a evita legile promulgate in mod corespunzator care se aplica tuturor celorlalti. Inconvenientul acestui fapt istoric adanc inradacinat trebuie ignorat de Fondul Becket si de Liga Catolica, deoarece recunoasterea lui le-ar submina intregul argument.
Exaltarea vorbirii religioase prin revizionism
Argumentul pentru plasarea discursului religios pe un piedestal mai presus de orice alt discurs este deosebit de suspect. Fondul Becket sustine ca libertatea de exprimare religioasa a ocupat istoric o „pozitie preferata” in „ordinea constitutionala”, fata de alte forme de vorbire. Prin „preferat” ei inteleg de neatins prin lege. Ei chiar creeaza o noua eticheta pentru un discurs valoros: „discurs religios de baza”. Asa-numita „istorie” a Fondului sustine ca libertatea de exprimare a inceput cu libertatea de exprimare religioasa a bisericilor, care apoi a devenit libertatea de exprimare a legiuitorilor si apoi in cele din urma a indivizilor. Istoria pe care o bifeaza este de fapt o istorie a suprimarii discursului disidentilor religiosi, care a fost adesea brutal. Din acea istorie sangeroasa, ei ajung la concluzia ca, la infiintare, „incadratorii au ales sa urmeze o viziune larga asupra libertatii de exprimare”.
Cu toate acestea, istoria lor este doar invartita. In primul rand, nu este sustinut in istoria primului amendament in sine. Dupa cum trebuie sa recunoasca, „nici dezbaterile din Congres si nici dezbaterile de ratificare din cadrul mai multor state nu fac lumina asupra domeniului exact al dreptului protejat, cu atat mai putin in ce masura a fost acoperita discursul religios”. In al doilea rand, libertatea de exprimare si clauzele de presa ale primului amendament au fost ratificate intr-o era a discursului politic vibrant difuzat de o presa vitala. Este clar ca fondatorii credeau ca presa si discursul politic erau foarte apreciate, nefiind clasate sub cel al discursului religios intr-o ierarhie imaginara recent inventata.
Astazi, primul amendament sustine ca discursurile politice si religioase sunt foarte apreciate (desi nu una peste alta), dar la momentul incadrarii, autorii stiau ca atunci cand au limitat primul amendament la guvernul federal, statul anti- legile blasfemiei ar ramane in vigoare. Ei au plasat discursul politic deasupra discursului religios al disidentilor. Astfel, primul amendament a fost in concordanta cu punerea in inchisoare a celor care criticau crestinismul. Intr-adevar, au existat urmariri penale pentru discurs blasfemic si sacrilegiu pana la Burstyn v Wilson in 1952, care a considerat o astfel de lege neconstitutionala. Desigur, aceasta este suprimarea vorbirii religioase. Atat, in lumina fondatorilor, despre „pozitia preferata” a discursului religios de catre istorie. Ceea ce inseamna cu adevarat, pe baza interpretarii lor intortocheate, este ca vorbirea crestina are o pozitie preferata.
Judecatorii instantei pozeaza pentru fotografia lor oficiala, in octombrie anul trecut.
Liga Catolica se sprijina, de fapt, in conceptul fantastic de a inalta un subset de discurs religios fata de orice alt discurs religios, atunci cand atribuie in mod bizar celor care incadreaza acceptarea lor fata de ceea ce ei pretind ca presupusa conceptie a lui Madison „ca guvernatorul universului inlocuieste orice autoritate pamanteasca. , convingerile religioase au fost intelese a impune o atentie mai mare decat simplele opinii personale”.
Opinia majoritara a judecatorului Neil Gorsuch ridica anumite discursuri religioase exact asa cum sugereaza Fondul Becket si Liga Catolica si realizeaza aceasta performanta prin aplicarea gresita intentionata a doctrinei libertatii de exprimare la nivelul ei cel mai elementar. Ca o chestiune de drept inainte de aceasta instanta, designul site-ului web al 303 Creative ar fi fost o conduita expresiva. 303 Discursul comercial al Creative nu este discursul traditional, extrem de protejat, pe care instanta la recunoscut din nou si din nou: nu este un discurs intr-un parc public sau pe un trotuar public sau o parada. Discursul este facut de o afacere comerciala, al carei produs are elemente expresive, ceea ce inseamna ca este o conduita expresiva, asupra careia legile privind cazarea publica impun sarcini doar incidentale. In orice caz, majoritatea scoate din palarie un iepure proverbial spunand ca partile au „stipulat” discursul comercial este „discurs pur” – si asa trebuie sa fie. Dar nu asa se decid cazurile privind libertatea de exprimare. Instantele decid daca exprimarea este in mod traditional foarte protejata, vorbire mai putin valoroasa, conduita expresiva sau neprotejata cu totul. Ascunderea in spatele stipulatiei partilor este o derogare de la indatoririle instantei si a absurditatii constitutionale.
Dupa ce a transformat comportamentul expresiv comercial intr-un discurs extrem de protejat, Gorsuch a indreptat legea mai aproape de teza dezmintita a lui McConnell a scutirilor obligatorii, care minimizeaza orice interes guvernamental. Gorsuch are nevoie de 12 pagini pentru a recunoaste chiar si interesul lui Colorado fata de legea amenajarilor publice, acordandu-i un alineat complet si un sfat rapid: „Rolul vital pe care il joaca legile privind acomodatiile publice in realizarea drepturilor civile ale tuturor americanilor”. Apoi, el continua sa sugereze ca drepturile mai noi din legile privind locatiile publice nu au fost pe deplin examinate in lege. Este usor de citit printre randuri: majoritatea sugereaza ca discriminarea LGBTQ+ nu este nici pe departe la fel de rea ca discriminarea rasiala; este un interes de ordinul doi. Este exact ceea ce a argumentat Institutul pentru Credinta si Familie cu unele afirmatii dubioase ale celui de-al 14-lea amendament. John Eastman, care scria in dizgratie pentru Centrul de Jurisprudenta Constitutionala a Institutului Claremont, s-ar fi mutat pana la concluzia lui McConnell, argumentand ca niciun interes al statului nu ar putea depasi discursul exaltat al site-ului nuntii. Curtea s-a apropiat foarte mult.
Miscari periculoase
Acestea sunt miscari periculoase ale instantei care dezlantuie discursuri si comportamente religioase partinitoare si distructive. Fondatorii nu ar recunoaste lumea fara lege pe care o construieste aceasta instanta.
Sa fim sinceri. Grupurile crestine de extrema dreapta care sustin 303 Creative sunt inca ars de decizia Obergefell, care a consacrat casatoria homosexuala ca fiind constitutionala. Ei au fabricat o garantie fictiva pentru asa-numita „vorbire pura” si au banalizat legile anti-discriminare pentru a compensa faptul ca au pierdut razboiul impotriva casatoriei LGBTQ+.
Decizia majoritatii din 303 Creative este, de fapt, o expresie a strugurilor acri constitutionale ale dreptei crestine. Majoritatea Curtii Supreme a deconstruit primul amendament pentru a se potrivi cu Bibliile lor.
