Daca nimanui nu pare sa-i pese ca Elizabeth Warren si-a facut candidatura la presedintie semi-oficiala, sa mai spunem ca nimanui nu pare sa-i pese ca Joe Biden este pe cale sa faca acelasi lucru. Pe masura ce atentia publicului incepe sa se concentreze asupra primarelor din 2020 — Doamne, nu am facut asta? — Multi democrati se comporta de parca Donald Trump, care are o zi buna cand ratingul sau de aprobare ramane in anii 40, ar invinge majoritatea terenului.
Poate asta pentru ca inca isi revin dupa socul din 2016. Dar poate e mai grav de atat. Daca democratii de astazi nu il pot invinge pe Trump, atunci poate Hillary Clinton nu a fost un candidat la fel de rau precum sustineau criticii ei. Si daca Clinton nu era problema, atunci care era problema? Astfel de intrebari se afla in spatele unui varf recent de dezbateri de stanga cu privire la dosarul lui Barack Obama . Din ce in ce mai multe voci par sa spuna, fie indirect, fie direct, ca Obama a fost un presedinte rau.
Cu siguranta, aproape oricine din stanga va fi de acord ca Obama a fost preferabil adversarilor sai republicani. Daca ei obiecteaza asupra modului in care Obama a gestionat probleme precum ingrijirea sanatatii, capitalismul financiar, imigratia, stimulentele economice, comertul sau razboiul si pacea, nu este pentru ca considera ca un presedinte republican ar fi fost mai bine. Acest lucru face sa fie tentant sa spunem ca Obama este criticat doar pentru ca impinge insuficient spre stanga, multumindu-se cu Legea privind ingrijirea la preturi accesibile, mai degraba decat cu Medicare pentru toti sau cu un pachet de stimulente sub un trilion de dolari, mai degraba decat unul de doua ori mai degraba. Dar o astfel de explicatie tinde sa presupuna mai degraba o diferenta de grad decat de amabilitate, Obama locuind intr-un loc mai violet decat criticii sai mai albastri. In realitate, categoriile care conteaza la fel de mult ca stanga si dreapta sunt cele ale establishment-ului si ale radicalului.
Categoriile de stabiliment si radical sunt dificil de definit, cu exceptia faptului ca primul doreste sa pastreze o mare parte din status quo-ul, in timp ce al doilea cauta o schimbare mai fundamentala. Daca o parte este plina de oameni cu pareri despre cum sa setati cadranele, cealalta este plina de oameni care spun ca avem nevoie de un nou panou instrumental. Acest lucru creeaza aliante interesante de stanga si dreapta, unele care sunt mai putin o uniune de extreme – un produs al ceea ce politologii numesc „teoria potcoavei” – si mai mult o uniune a disidentei. Un radical nu este un extremist, neaparat. Este cineva care crede ca fundamentele sunt defecte.
Multe dintre disputele dintre institutia de astazi si radicalii sai sunt doar o continuare a locului in care eram acum aproximativ 25 de ani. Cand Bill Clinton a intervenit in razboiul din Kosovo, in 1999, centrul de organizatie l-a sustinut, in timp ce benzile exterioare de dreapta si stanga i s-au opus. In mod similar, acordurile comerciale precum NAFTA in 1993 si GATT (General Agreement on Tariffs and Trade) in 1994, au trecut pe puterea unui centru larg, in timp ce democratii si republicanii de la margini au votat nu. In ceea ce priveste imigratia, centrul a avut o viziune de mare aflux, in timp ce perturbatorii au avut una mai restrictiva. In ceea ce priveste politica de afaceri, centrul de organizatii a sustinut lucruri precum Banca Export-Import a Statelor Unite, in timp ce radicalii de stanga si de dreapta au deplans-o ca un interes special sau, asa cum ar spune intr-o zi un candidat pe nume Barack Obama, bunastarea corporativa.
Mai multi factori au redus urgenta acestor diviziuni timp de aproximativ un deceniu. Unul a fost o crestere economica vertiginoasa la sfarsitul anilor 1990. O alta era o lume destul de armonioasa. Apoi a venit 9/11, care a remanierat totul, dar a provocat si dreptul (cu exceptii curajoase precum Ron Paul si fondatorii The American Conservative ) de a pune deoparte disputele interne si, in cea mai mare parte, de a se incadra in spatele lui George W. Bush. Dupa esecurile Irakului si ale altor politici Bush, totusi, diviziunile au revenit la viata. Daca a existat un moment de cristalizare, a fost atunci cand Wall Street, asa cum stiam noi, era pe cale sa se prabuseasca. In ochii institutiei, in stanga si in dreapta, un accident imobiliar imprevizibil amenintase supravietuirea sectorului financiar vibrant al tarii si, odata cu acesta, portofelele si bancomatele de cartier ale fiecarui american. In ochii radicalilor, sectorul nostru financiar era un pradator scapat de sub control, construit pe un edificiu putrezit care in sfarsit era pe cale sa se prabuseasca. Prabusirea sa nu a fost amenintarea; era leacul. Pentru prima data in ultimii ani, o imensa intrebare politica izbucnea nu intre partide, ci in interiorul lor. Atat in randul democratilor, cat si al republicanilor, o aripa oficiala a sustinut salvarea, in timp ce aripa radicala li se opunea.
Acesta a fost momentul adevarului al lui Obama si s-a intamplat cu luni inainte de a fi ales. Candidatul la presedintie Barack Obama ar fi de partea radicalilor? O mare parte din retorica sa de campanie a sugerat ca ar face-o. Sau ar fi de partea institutiei? Din nou, o mare parte din retorica sa de campanie a sugerat ca ar face-o. Stim cu totii cum a ales el, iar oamenii vor dezbate mult timp daca a fost corect sau gresit. A fi de partea institutiei i-a castigat cu siguranta o multime de aparatori si a fost alegerea mai sigura. Dar a venit si cu costuri mari. Doar un singur director de pe Wall Street a ajuns vreodata la inchisoare pentru rolul sau in criza financiara. Pentru milioane de americani, orice incredere reziduala in competenta si integritatea clasei conducatoare a fost pierduta, iar Obama devenise o parte a problemei.
Din acel moment, era previzibil ca Obama, atunci cand era fortat sa aleaga, sa fie de partea institutiei. Cei care stiau cel mai bine i-au spus sa trimita un val de trupe in Afganistan, asa ca a facut-o. I-au spus sa tina ascunse evidentele privind abuzurile detinutilor sub Bush, asa ca le-a ascuns. Ei au spus ca nationalizarea bancilor sau trimiterea in judecata a directorilor ar fi prea riscanta, asa ca a evitat. Ei au spus ca acordurile noastre comerciale au imbogatit natiunea, asa ca el le-a promovat. L-au numit insensibil cand a refuzat initial sa intervina in Libia, asa ca a rasturnat liderul acesteia.
Multe dintre aceste pozitii, binevenite asa cum erau in Beltway, nu erau sincronizate cu starea de spirit a tarii. In anii 1990, radicalii se aflau la margini, dar nu a mai fost cazul dupa 2008. Un mesaj anti-razboi si anti-corporatist l-a trimis pe Ron Paul sa se ridice surprinzator de sus in 2012, iar o obstructionare a lui Rand Paul in 2015 asupra problema loviturilor cu drone i-a determinat chiar si pe democrati sa implementeze hashtagul #StandWithRand. Republicanii Tea Party au inceput sa faca echipa cu membrii sindicatelor democrate pentru a se opune acordurilor comerciale ale lui Obama. Furia pentru salvarea bancilor si-a facut loc in campaniile din Congres ale republicanilor si democratilor deopotriva.
Unde ne lasa acest lucru si ce inseamna pentru democrati in 2020? Pe de o parte, este incorect sa-l numim pe Barack Obama presedinte al institutiei, cu toate tensiunile de status quo ale mandatului. El ne-a dat Affordable Care Act, stimulentul, reforma Dodd-Frank Wall Street, o actiune executiva pentru Dreamers, abrogarea „Nu intrebati, nu spuneti”, un acord nuclear cu Iranul, relatiile diplomatice cu Cuba. , un acord privind clima la Paris, un tratat New START, o reforma a programelor de imprumut pentru studenti si doua numiri liberale la Curtea Suprema. Pe de alta parte, multe dintre cele mai amenintatoare tendinte ale tarii au evoluat rapid sub supravegherea lui. Financiarizarea economiei a continuat sa creasca. Datoria studentilor a continuat sa explodeze. Politica comerciala si-a pastrat aceleasi prioritati. Dependenta de opioide a continuat sa se raspandeasca. Numarul de sinucideri a continuat sa creasca. Disparitatile in speranta de viata intre bogati si saraci au continuat sa se amplifice. Calitatea de membru al sindicatului a continuat sa scada. Au continuat sa vina trecatori ilegali de frontiera. Angajamentele noastre de aparare au continuat sa creasca. In orase precum Jasper, Indiana si Mebane, Carolina de Nord, muncitorii din fabrici – o suta aici, cateva sute acolo – si-au pierdut slujbele din clasa de mijloc, depasiti de uriase mori chinezesti cu conditii ingrozitoare.
Noua carte concisa si indispensabila The Nationalist Revival, a lui John B. Judis, de stanga, contine o statistica deosebit de bantuitoare: 3,4 milioane de locuri de munca pierdute din cauza cresterii comertului cu China din 2001, cand China a aderat la Organizatia Mondiala a Comertului. Pentru multi dintre acesti americani uitati, ultimul discurs al lui Obama privind starea Uniunii, care lauda o crestere a productiei a sunat gol, la fel si viziunea lui de a face „schimbarea sa functioneze pentru noi, extinzand mereu promisiunea Americii spre exterior, la urmatoarea frontiera, catre mai multi oameni”. Au auzit deja, de multe ori, ca „s-ar putea sa fie nevoiti sa se refaca, s-ar putea sa fie nevoiti sa se reantreneze”. Bill Clinton, inca un cititor priceput al publicului, uneori, a fost cel care a trebuit sa observe ca „milioane de oameni se uita la acea imagine frumoasa a Americii pe care a pictat-o si nu se pot regasi in ea”.
Radicalismul amanat a fost radicalismul intensificat. Donald Trump esueaza in nenumarate moduri, dar el este, daca nu altceva, un radical – atat de mult incat sa-i spuna ca nu poate face ceva il face mai probabil sa o faca. Elizabeth Warren pariaza ca alegatorii o vor vedea ca pe o radicala, chiar daca va trebui sa accepte recordul lui Obama impreuna cu al ei. Joe Biden pariaza ca americanii au terminat cu experimentul lui Trump si doresc sa se intoarca la institutie. Alti democrati, cum ar fi Cory Booker si Kamala Harris si Beto O’Rourke, par sa parieze pe ambele – economia favorabila institutiei si opiniile sociale radical-prietenoase – asistate de carisma, tineretea si identitatea. Fiecare pariu ar putea castiga sau pierde, pentru ca Trump este un wild card. Totusi, desi revolutia trebuie sa cedeze in cele din urma loc unui nou stabiliment, starea de spirit nu pare sa o favorizeze inca, iar schimbarile noastre sunt inca in desfasurare. (Doar uitati-va la recentul monolog al lui Tucker Carlson care ataca clasa noastra conducatoare si incercarea ei de a „face lumea sigura pentru banci.” O mare parte din el ar fi putut fi sustinuta de Bernie Sanders. ) Ati putea spune ca Obama a petrecut opt ani amanand o perturbare radicala. Tragedia lui este ca ar fi putut sa o conduca.
