Regele Richard al III-lea polarizeaza opinia astazi: chiar si la 570 de ani de la nasterea sa in 1452 si la 537 de ani de la moartea sa in batalia de la Bosworth, el inca dezvaluie imaginatia si starneste dezbateri aprinse in intreaga lume.
Pentru un om care a fost doar rege al Angliei timp de putin peste doi ani, intre 26 iunie 1483 si 22 august 1485, este uimitor ca inca mai atrage un asemenea interes. Cu toate acestea, ar trebui sa fie o mica surpriza. Domnia lui este o poveste despre politica inalta, rebeliune, moarte pe campul de lupta si soarta celor doi tineri nepoti ai sai, amintiti de istorie drept Printii din Turn.
Richard al III-lea este amintit alternativ ca un tiran crud si un suveran demn. Avand in vedere lipsa de dovezi si problemele cu materialul disponibil, disputele sunt probabil sa continue inca de ceva timp.
Deci, de ce exact Richard al III-lea este controversat?
Istoricul Wars of the Roses Matt Lewis viziteaza Turnul Londrei pentru a vorbi despre unul dintre cele mai mari mistere ale cladirii: disparitia Printilor din Turn. El vorbeste despre posibilitatea ca cei doi baieti sa nu fi fost ucisi la ordinul infamului rege Richard al III-lea, ci de fapt au supravietuit domniei unchiului lor.
A doua jumatate a secolului al XV-lea este o prapastie goala, stancoasa, intre tarmurile bogate ale cronicilor calugarilor din secolele precedente si campiile fertile ale documentelor guvernamentale care au evoluat in timpul domniei lui Henric al VIII-lea sub Thomas Cromwell. Au existat cateva cronici cetatenesti, precum cea a lui Warkworth, care se incheie in 1474 si a lui Gregory, care se incheie chiar mai devreme in 1470. Ele ofera informatii utile, dar se opresc inainte ca Richard sa devina o figura centrala.
Calugarii, in general, nu si-au mai pastrat relatarile locale sau nationale ale evenimentelor. Ei mazgalasera in manastirile lor in secolele precedente si au venit cu propriul lor set de probleme. Totusi, ei au fost adesea destul de bine informati si cel putin tineau inregistrari pe termen lung ale evenimentelor semnificative din regat. Cunoasterea problemelor unei surse este intotdeauna vitala pentru a le folosi cat mai bine.
Acele surse care se refera la urcarea si domnia lui Richard al III-lea sunt in mod frecvent compilate mai tarziu, dupa moartea sa, si in timpul domniei familiei Tudor, care l-a invins pe Richard. Ei vorbesc adesea si in termeni de zvonuri, pentru ca se pare ca chiar si cei care traiesc prin unele dintre aceste evenimente nu au fost niciodata foarte siguri exact ce s-a intamplat.
The Crowland Chronicler este unul dintre cei mai informati comentatori politic, dar a scris anonim in 1486, dupa Bosworth. In ciuda acestei aparente libertati de a-l critica pe Richard si de a sustine infiintatul regim Tudor, el are de fapt cateva lucruri frumoase de spus despre Richard. Cel mai graitor dintre toate, singurul sau comentariu despre Printii din Turn este ca, ca parte a Rebeliunilor din octombrie din 1483, „a fost raspandit un zvon ca fiii regelui Edward, numit anterior, au murit de o moarte violenta, dar nu era sigur cum. ”.
Scriitorul nu isi ofera niciodata parerea despre ceea ce sa intamplat cu fiii lui Edward al IV-lea, doar ca un zvon despre moartea lor a inceput sa mareasca sprijinul pentru o rebeliune impotriva lui Richard. Daca Crowland nu stia ce s-a intamplat, se pare ca niciun alt comentator nu stia.
Mancini: Spion francez?
„Am fost insuficient la curent cu numele celor care urmau sa fie descrisi, intervalele de timp si planurile secrete ale oamenilor in toata aceasta afacere.”
Acesta este modul in care Domenico Mancini isi incepe relatarea despre evenimentele din 1483. El explica ca patronul sau, arhiepiscopul Angelo Cato, si-a rasucit bratul pentru a scrie ceea ce pare sa fi fost o discutie populara dupa cina pe care Mancini o tinea. Astfel, el scrie:
„… nu ar trebui sa va asteptati de la mine la numele indivizilor si al locurilor si nici ca aceasta relatare sa fie completa in toate detaliile: mai degraba va semana cu asemanarea unui barbat, caruia ii lipsesc unele membre, si totusi privitorul il desemneaza in mod clar ca fiind un barbat.”
Ar parea nesabuit sa nu-si ia munca cu un praf de sare cand ne-a avertizat sa facem acest lucru.
Richard al III-lea al Angliei este una dintre cele mai controversate figuri ale istoriei medievale. Cunoscut de multi drept un tiran, un rege slabanog si lacom, care si-a ucis chiar si nepotul. Dar cat de mult din asta este adevarat?
Asculta acum
Patronul lui Mancini, Angelo Cato, a fost in slujba lui Ludovic al XI-lea al Frantei. Mancini si-a scris relatarea in decembrie 1483, moment in care Louis murise, lasand in urma un fiu de 13 ani. Pana in 1485, Franta a fost implicata in Razboiul Nebun, un razboi civil pentru regenta care a durat pana in 1487.
Franta fusese in pragul reinnoirii ostilitatilor cu Anglia cand a murit Edward al IV-lea, urmat la scurt timp de Ludovic al XI-lea. Este posibil ca Mancini sa fi fost in Anglia ca spion francez in primavara anului 1483 si, cu siguranta, si-a adaptat povestea despre groaznicii englezi pentru a atrage urechea francezilor. Ne vorbind engleza si purtand o potentiala agenda politica, Mancini are dreptate sa ne indemne sa fim precauti atunci cand ne bazam pe marturia sa.
Sir Thomas More
Una dintre sursele cel mai des citate pentru condamnarea lui Richard al III-lea este Istoria regelui Richard al III-lea de Sir Thomas More. Mai mult, un avocat care s-a ridicat in slujba lui Henric al VIII-lea, doar pentru a cadea cu toporul calaului cand a refuzat sa sustina ruptura lui Henric cu Roma, este o figura fascinanta.
Multi considera marturia lui aproape de necontestat: cu siguranta si-ar fi verificat faptele ca avocat si ulterior sfant, nu a avut niciun motiv sa minta si a avut acces la oameni care au trait evenimentele. Nascut in 1478, More avea cinci ani la momentul evenimentelor din 1483. Si-a scris relatarea din aproximativ 1512, a lasat-o neterminata si nu a publicat-o niciodata. Mai el insusi nu a vrut niciodata sa-l citim. Nepotul sau a terminat-o si a publicat-o la ani de la executia lui More.
Relatarea lui More despre Richard a fost celebrata mai mult ca o mare opera literara decat pentru acuratetea istorica. Sir Thomas More (1527) de Hans Holbein cel Tanar.
In secolul al XVI-lea, istoria era o ramura a retoricii. Nu a fost investigarea si repovestirea faptelor asa cum intelegem istoria astazi. Richard al III-lea al lui More pare a fi o lucrare de alegorie. El subliniaza acest lucru chiar in prima sa propozitie. „Regele Eduard cu acest nume al patrulea, dupa ce a trait cincizeci si trei de ani, sapte luni si sase zile, si din acesta a domnit douazeci si doi de ani, o luna si opt zile, a murit la Westminster in ziua de noua aprilie”. Edward al IV-lea a murit cu 19 zile inainte de a implini 41 de ani. Atat pentru verificarea faptelor.
Interesant este ca Henric al VII-lea a murit la varsta de 52 de ani. Daca Edward al IV-lea al lui More este menit sa fie citit ca Henric al VII-lea, atunci Edward al V-lea este promisiunea unui nou rege tanar, ceea ce toata lumea se astepta de la Henric al VIII-lea in 1509. Richard al III-lea reprezinta distrugerea a acelei promisiuni si coborare in tiranie, care poate fi vazuta in actiunile timpurii ale lui Henry, inclusiv in executiile lui Richard Empson si Edmund Dudley. Au fost ucisi pentru ca au facut asa cum le instruise Henric al VII-lea, sacrificati pentru popularitatea curtii.
Poate ca More a incetat sa scrie pe masura ce s-a ridicat in serviciul regal, crezand ca ar putea schimba din interior. Cand luam in considerare fiabilitatea lui More, ca si Mancini, propriile sale cuvinte ar trebui sa ne dea o pauza de gandire.
Shakespeare
A crede ca Shakespeare ar trebui acceptat ca o relatare istorica a oricarei istorii este asemanator cu a viziona Downton Abbey si a-l considera o relatare exacta a familiei Crawley la inceputul secolului al XX-lea. La fel ca More, exista o interpretare a lui Richard al III-lea al lui Shakespeare, care il face sa atarne un mesaj politic contemporan pe manechinul lui Richard al III-lea. Daca Shakespeare a ramas un catolic convins, asa cum sugereaza unele teorii, ar fi putut indica Robert Cecil, fiul lui William Cecil, Lord Burghley, ministrul sef al Elisabetei I.
Se stie ca Robert a suferit de cifoza, curbura in fata a coloanei vertebrale pe care o prezenta raufacatorul lui Shakespeare. Scheletul lui Richard al III-lea a demonstrat ca avea scolioza, dar nu un brat schiopatat sau ofilit. Publicul urmareste cum Richard isi explica planurile de a perturba succesiunea si de a ucide pe oricine in calea lui, la fel cum Robert Cecil orchestra succesiunea protestanta a lui James al VI-lea al Scotiei.
Reprezentarea lui William Hogarth a actorului David Garrick ca Richard al III-lea al lui Shakespeare. Se arata ca se trezeste din cosmarurile fantomelor celor pe care i-a ucis.
Deci, o mare parte din motivul pentru care dezbaterea continua cu privire la reputatia lui Richard al III-lea si la evenimentele din 1483, in special, este lipsa de material sursa care sa ajute la ajungerea la o concluzie definitiva. Acest lucru creeaza spatiu pe care doar o evaluare subiectiva il poate umple.
Majoritatea oamenilor abordeaza povestea lui Richard al III-lea cu o preconceptie ferm inradacinata, iar lipsa dovezilor inseamna ca toate partile povestii sale pot fi argumentate in mod convingator, in timp ce niciuna nu poate fi dovedita in mod concludent. Daca nu sunt descoperite noi dovezi, dezbaterea pare sa continue.
