Naratiunea ramane in mare parte neschimbata: in dupa-amiaza zilei de 28 iunie 1914, arhiducele Franz Ferdinand impreuna cu sotia sa sunt impuscati si ucisi de nationalistul bosniaco-sarb Gavrilo Princip in timpul unei vizite la Saraievo.
In saptamanile care au urmat asasinatului, oamenii de stat din Puterile Europei au constatat ca guvernele lor erau din ce in ce mai implicate in criza diplomatica initiata de crimele de la Saraievo.1 Pe masura ce iulie a lasat locul august, aceiasi oameni de stat au facut alegeri politice critice care au culminat cu declaratii de razboi, iar in primele saptamani ale toamnei continentul fusese cufundat in conflagratia Marelui Razboi.
Odata cu centenarul izbucnirii Primului Razboi Mondial cu mult peste noi si fara niciun martor al conflictului ramas in viata, ne-am putea intreba de ce lucrarile despre evenimentele din iulie 1914 continua sa fie publicate – sau mai pertinent, de ce ramane o chestiune controversata. Intr-adevar, pare in mod caracteristic excesiv – chiar obsesiv – ca mediul academic istoric sa continue o dezbatere veche de un secol asupra evenimentelor care au avut loc intr-un interval de 38 de zile; desi Criza din iulie nu este nicidecum un caz special in diferenta dintre sfera sa cronologica si cantitatea de atentie istoriografica acordata acesteia.2 Cu toate acestea, publicul larg si istoricii raman intrigati de originile Primului Razboi Mondial, fie in mod izolat, fie in relatie cu conflictul in sine.3 Desigur, 5 Al doilea motiv este unul pe care acest articol de revizuire incearca sa-l afirme: ca dezbaterea istoriografica asupra originilor Primului Razboi Mondial este departe de a ajunge la concluzii definitive si ca, in urma schimbarilor post-Fischer, ramane nevoie pentru a continua dezbaterea in doua moduri critice. In primul rand, istoricii trebuie sa recalce terenul vechi prin revizuirea ipotezelor critice care patrund si continua sa zaboveasca in muntele lucrarilor anterioare; analizarea veridicitatii afirmatiilor care dau vina – sau cel putin atribuie responsabilitatea – pentru dezvoltarea crizei la picioarele unui anumit grup sau persoana. In al doilea rand, noi cai si domenii de investigatie ar trebui acceptate ca contributii valoroase la intelegerea noastra despre izbucnirea razboiului; oferind un element de nuanta, diversitate si complexitate nevazut pana acum in istoriografie.
Analizand starea actuala a dezbaterii in curs, acest eseu consta din trei sectiuni. Primul ofera o scurta descriere a crizei din iulie, servind drept fundal contextual pe care publicatiile recente fie l-au emulat, fie l-au investigat in detaliu. Al doilea examineaza „campurile de lupta” istoriografice cheie – atat vechi cat si recente – care au aparut in urma dezbaterilor Fischer, in timp ce concluzia trateaza domenii largi de consens si directii pentru investigatii ulterioare.
Naratiunea din iulie 1914
Dupa asasinarea arhiducelui si a sotiei sale la Saraievo, factorii de decizie din Austro-Ungaria au inteles rapid semnificatia evenimentului si oportunitatea de aur pe care a oferit-o pentru Viena de a scapa de amenintarea sarba o data pentru totdeauna. Nu numai ca Dubla Monarhia ar parea indreptatita sa pedepseasca Belgradul pentru presupusa sponsorizare a asasinilor, o afirmatie care ramane neclara in istoriografie, dar un raspuns ferm la crime ar demonstra hotararea austro-ungara intr-un moment in care Monarhia credea ca va a devenit in curand urmatorul „omul bolnav al Europei”.7 Cu toate acestea, desi Consiliul Ministerial Comun si inaltul comandament militar erau in favoarea unei confruntari rapide, au aparut doua probleme cheie care au impiedicat orice pasi imediat impotriva Serbiei. Prima a fost domestica: Prim-ministrul ungar Tisza a fost o figura cheie a opozitiei pentru o politica agresiva fata de Belgrad, deoarece se temea ca o confruntare militara imediata ar duce la anexarea Serbiei; odata cu afluxul ulterior de supusi slavi, exacerbarea problemelor nationaliste in interiorul imperiului.8 Al doilea motiv al intarzierii austro-ungare a fost strain: Viena a trebuit sa-si asigure sprijinul partenerului sau de Alianta Duala – Germania – in adoptarea unei politici agresive in aceasta chestiune. In acest scop, Viena a trebuit sa obtina sprijinul partenerului sau de Alianta Duala – Germania – in adoptarea unei politici agresive in aceasta privinta. In acest scop, Viena a trebuit sa-si asigure sprijinul partenerului sau de Alianta Duala – Germania – in adoptarea unei politici agresive in aceasta chestiune. In acest scop,Chef de cabinet Contele Hoyos a fost trimis la Berlin in noaptea de 4 iulie, iar asa-numita „misiune Hoyos” a dus la infamul „cec in alb” de la Kaiser si ministrii sai pe 6 iulie.9 Aceasta a fost o evolutie critica in escaladarea conflictului: prin acordarea cecului in alb Austro-Ungariei, acum se asteapta ca Germania sa stea alaturi de aliatul sau de pe Dunare daca interventia rusa devine o posibilitate – un risc de care factorii de decizie de la Berlin pareau sa fie pe deplin constienti la timpul.10
Ce a urmat dupa cecul in alb a fost o pauza curioasa in criza; o „perioada de inselaciune”, asa cum o numeste Graydon Tunstall.11 In ciuda indemnurilor constante din partea omologilor lor germani de a forta ritmul evenimentelor, factorii de decizie din Viena au continuat sa-si manifeste dilatarea caracteristica in aceasta chestiune. Motivele pentru acest lucru sunt semnificative in sine: Tisa a ramas opusa – pana la 14 iulie – unui raspuns ostil, in timp ce seful Statului Major General Conrad a „descoperit” ca trupele din zonele cheie erau inca in concediu anual de recoltare pana la 25 iulie; o data care s-a suprapus in mod convenabil cu vizita de stat a presedintelui si prim-ministrului francez la Sankt Petersburg. Astfel, a parut prudent atat din motive militare, cat si diplomatice sa amane livrarea unui ultimatum catre Belgrad pana la 22-23 iulie. Dupa cum a subliniat Samuel Williamson,
Dupa emiterea ultimatumului pe 23 iulie, criza este adesea descrisa ca fiind extinsa ca sfera, amploare si risc. Desi acest lucru este cu siguranta adevarat pentru publicul european larg, care ar fi auzit despre ultimatum in ziare, celelalte mari puteri fusesera alertate cu privire la intentiile Austriei prin canale diplomatice inca din 16 iulie.13 Aici istoriografia se ramifica in doua focusuri interconectate. : construirea deliberata de catre Austro-Ungaria a unui ultimatum inacceptabil – asigurand astfel cea mai mare probabilitate a unui razboi austro-sarb – precum si decizia Consiliului de Ministri al Rusiei din 25 iulie de a pune in aplicare o mobilizare partiala ca raspuns la demersul austriac; o alegere despre care Christopher Clark sustine ca „a crescut foarte mult probabilitatea unui razboi general european.”14 Pe langa aceasta ramificare a concentrarilor istoriografice, naratiunea insasi se imparte in diferite cai in functie de intentia autorului. Marea Britanie si Franta continua sa ocupe roluri mai mici in criza decat primeleMembrii Dreikaiserbund , desi in raport cu etapele pre-ultimatum, actiunile lor incep sa contribuie considerabil mai mult la dezvoltarea crizei. Primul este de obicei discutat cu privire la eforturile de mediere ale ministrului de externe Edward Grey; acesta din urma in ceea ce priveste misiunea Poincare-Vivani si luarea ulterioara a deciziilor de la Paris.15 Odata cu declaratia de razboi austro-ungara impotriva Serbiei din 28 iulie, atentia istoricilor se concentreaza asupra deciziilor critice din celelalte mari puteri de mobilizare si, in cele din urma, a declara razboi. Inca o data, Sankt Petersburg si Berlin sunt in centrul atentiei, cu decizia guvernului rus de a pune in aplicare o mobilizare generala pe 30 iulie si cu panica care a urmat in randul oficialilor germani cu privire la raspunsul in natura.
Aici, lantul de evenimente atinge un nivel aproape obsesiv de detaliu cu cronologia sa; intrucat evolutiile si depesele din ora cu ora au fost analizate de istorici pentru a determina motivatiile si circumstantele extrem de importante pentru mobilizarile ruso-germane.16 Ceea ce este imediat evident din sursele primare de aici este natura neregulata a diplomatiei germane in urma militarizarii Rusiei. raspuns si prezenta clara a unei mentalitati de „risc calculat” atat in limba rusa, cat si in limba rusaOficialii germani – desi in stadii cruciale diferite ale crizei. Sa luam, de exemplu, o telegrama de la Bethmann-Hollweg si von Jagow din 30 iulie catre ambasadorul de la Viena, care a reprezentat o schimbare de fata in politica lor de sustinere, pana acum neclintita; un curs complet invers, semnificat printr-o aparenta retragere a cecului in alb, avertizand Monarhia Duala ca, desi „suntem destul de pregatiti sa ne indeplinim obligatiile de alianta… trebuie sa refuzam sa fim tarati de Viena , nechibzuit si fara a lua in considerare sfaturile noastre, intr-o lume. infern.’17 In aceeasi zi, ministrul rus de externe Sazonov l-a castigat pe tar in sustinerea mobilizarii generale, argumentand – pe o linie similara evaluarii de catre Berlin a probabilitatii unui razboi la inceputul crizei – ca:
Razboiul devenea inevitabil, pentru ca era clar pentru toata lumea ca Germania a decis sa provoace o coliziune… in aceste circumstante nu mai ramanea decat sa faca tot ce era necesar pentru a intampina razboiul complet inarmati… era mai bine sa lasi deoparte orice temeri ca pregatirile noastre razboinice ar duce la un razboi si sa continuam aceste pregatiri cu atentie mai degraba decat din cauza unor astfel de temeri de a fi luate pe nesimtite.18
Alaturi de acest traseu ruso-german al naratiunii, negocierile anglo-franceze sunt si ele considerabil importante; fie doar pentru contributiile lor la discutiile interministeriale in curs de desfasurare la Whitehall cu privire la conditiile pentru interventia armata britanica pe continent.19 Odata promulgata „marea simfonie” a planului Schlieffen, intrebarea care ramanea a fost daca britanicii vor intra in conflict; conditia – prin natura imperiului sau – ca un razboi continental sa devina razboi mondial. La 4 august, aceasta chestiune a fost solutionata, iar oamenii de stat europeni au fost martori la „stingerea lampilor”; tragedia finala care a rezultat din alegerile si actiunile lor in ultimele 38 de zile ale crizei din iulie.
Ceea ce reiese imediat din naratiunea de mai sus este multitudinea de sub-teme, intrebari si abordari disponibile pentru istoricii care studiaza evenimentele din iulie 1914. Intr-adevar, lucrarile publicate in epoca post-Fischer au intruchipat aceasta diversitate de metodologii. Unii se concentreaza pe deciziile politice si diplomatice interne ale unei singure tari pe parcursul crizei, ocupandu-se de detaliicu reactiile si initiativele unui anumit guvern la situatia mai larga.20 Altii urmeaza o naratiune „continentala” globala intr-o ordine similara cu cea prezentata mai sus, infatisand deciziile care se suprapun si se intrepatrund ale marilor puteri ale Europei.21 Colectiile editate fac adesea o punte decalajul dintre acestea doua; cu capitole care leaga experientele crizei din iulie in salile puterii din Europa si nu numai.22 Mai multe lucrari au renuntat chiar la comentariul savant obisnuit in favoarea prezentarii surselor de arhiva, permitand cititorilor sa-si puna cap la cap propria interpretare a crizei.23 Nu este o surpriza atunci ca istoriografia originilor Primului Razboi Mondial are propriile sale subseturi, cu dezbateri interne asupra importantei tarilor, deciziilor,Griff nach der Weltmacht si continua sa apara in relatarile despre Criza din iulie.
Campuri de lupta vechi si noi
Inainte de a patrunde in stadiul actual al dezbaterii, este necesar sa se emita o nota de precautie cu privire la semantica utilizata. Un „camp de lupta” implica faptul ca trebuie sa existe doua sau mai multe puncte de vedere opuse in cadrul sub-dezbaterii asupra cauzelor Primului Razboi Mondial; coexistenta lor aparent imposibila. Aici, ar putea fi mai corect sa folosim termenul „arena”, ca si cum diferitele pozitii istoriografice ar fi gladiatori in amfiteatrele romane de odinioara; angajate in lupte multipartide pentru a stabili care sunt demne de luat in considerare in continuare si care vor fi consemnate sa zaboveasca la marginea dezbaterii.
La o prima privire, s-ar parea ca naratiunea prezentata in sectiunea anterioara este o relatare exacta a evenimentelor din 1914. Intr-adevar, autorul a incercat sa sintetizeze atat relatarile primare, cat si literatura secundara pentru a portretiza o criza diplomatica care a dat nastere, a progresat, si s-a incheiat cu alegeri deliberate facute de oamenii de stat ai zilei. Desi lecturile manuale descriu adesea o naratiune reductionista – asemanatoare cu dominoul care se prabuseste intr-un model si un ritm prestabilit – realitatea a fost, asa cum istoriografia a aratat continuu, ca razboiul nu era inevitabil pana la primele focuri de arma; pentru a-l parafraza pe AJP Taylor.25 Istoricii scriu si vorbesc adesea despre Criza din iulie in „etape”, cu granite clare cronologice sau bazate pe evenimente intre „fazele” initierii si escaladarea crizei. Desi acest lucru este cu siguranta util pentru a ne situa in cadrul naratiunii, astfel de diviziuni sunt impozitii arbitrare; dezmintirea faptului ca discutiile si procesele de elaborare a politicilor care au avut loc intr-o singura capitala au avut loc adesea simultan, ca raspuns la sau chiar in asteptarea celor care aveau loc in alta parte.26 In timp ce metafora domino este cu siguranta una convenabila, care sugereaza ca razboiul a trebuit sa se produca in Europa, indiferent de cursul pe care a luat-o criza din iulie, ea minimizeaza intr-o masura severa agentia celor care si-au angajat natiunile in politici care in cele din urma au ingustat fereastra pentru pace si au deschis usa ostilitatilor. Acestia erau barbatii care aveau sarcina de a determina politica natiunii lor; iar personajele care constituie primul camp de lupta cheie pe care trebuie sa le luam in considerare: rolul indivizilor.
Aceasta arena este mai recenta decat s-ar putea banui initial. Inainte de dezbaterile Fischer, consensul postbelic asupra originilor Primului Razboi Mondial s-a sprijinit confortabil pe doua fundamente cheie, ambele legate, dar greu de propice ideii de agentie individuala. Prima a fost credinta ca fortele structurale au impins Marile Puteri catre razboi in 1914 si ca aceste influente impersonale au actionat ca „maini invizibile”; indrumand oficialii guvernamentali sa aleaga razboiul in locul pacii. A doua a fost ideea ca razboiul a fost unul „inadvertent”; rezultatul neintentionat al deciziilor care au fost menite sa aduca un rezultat diferit al crizei. Declaratia lui Llyod George potrivit careia „natiunile s-au alunecat peste prag in ceaunul fierbinte al razboiului” ar fi putut fi un aforism potrivit in epoca imediat postbelica, cu dezbaterea privind vinovatia de razboi inca afectata de recentitatea articolului 231 din Tratatul de la Versailles; dar dupa cel de-al Doilea Razboi Mondial (in care liderii Europei nu au „alunecat” cu siguranta), a fost rapid discreditat.27 Viziunea inadvertentei a fost una care s-a potrivit cu situatia politica contemporana atunci cand a fost propagata, dupa cum subliniaza Denis Showalter:
Afirmarea unei responsabilitati colective s-a dovedit de obicei atat de raspandita incat Marele Razboi a ajuns sa fie inteles ca un razboi pe care nimeni nu si-l dorea, un esec al sistemelor, mai degraba decat un produs al deciziilor. Aceasta abordare se potriveste bine cu un efort cultural si politic mai larg in Europa liberala de a vindeca ranile din 1914-1918 in fata amenintarilor contemporane ale totalitarismului si depresiei. A devenit parte a efortului de a sustine prezenta celui de-al Treilea Reich ca putere „occidentala”, mai degraba decat sa vada Germania devenind necinstita sub Adolf Hitler. Atractiile sale intelectuale si politice au avut suficienta putere pentru a o sustine cel putin un deceniu dupa 1945, permitand perceptia Germaniei naziste ca o aberatie in istoria Germaniei si Europei de Vest – o aberatie ilustrata atat de inceputul celui de-al Doilea Razboi Mondial, cat si de genocidul sau. a evreilor.28
Marc Trachtenberg, intr-o lucrare anterioara care respingea teza razboiului inadvertent, a fost de acord cu apelul contemporan al argumentului; mentionand ca a oferit compromisul ideal cu privire la problemele spinoase ale vinovatiei de razboi care au insotit perioada interbelica:
Dupa razboi, a devenit evident in Europa de Vest, in general, si in America, ca germanii nu vor accepta niciodata un acord de pace bazat pe ideea ca ei au fost responsabili pentru conflict. Daca avea sa se contureze o adevarata pace de reconciliere, era nevoie de o noua teorie a originilor razboiului, iar cel mai usor era sa presupunem ca nimeni nu a fost cu adevarat responsabil pentru asta. Conflictul ar putea fi acuzat cu usurinta pe marile forte impersonale – pe sistemul de aliante, pe cursa inarmarilor si pe sistemul militar care a evoluat inainte de 1914. Pe umerii lor fara plangere povara vinovatiei putea fi pusa in siguranta.29
In mod clar, teza razboiului din neatentie nu mai reprezinta o explicatie credibila pentru Criza din iulie. Pe de o parte, a sugera ca factorii de decizie din 1914 au fost toti obligati sa mearga la razboi de factori care nu pot fi controlati, le egalizeaza simultan responsabilitatea si o neutralizeaza cu totul. Daca toti oamenii de stat ar fi la cheremul fortelor structurale, atunci nu ar trebui sa suporte ca toti sunt la fel de responsabili, indiferent de ce i-au determinat acele forte sa faca? In aceasta lumina, eforturile lui Grey de mediere capata acelasi grad de escaladare ca si linia dura militara a lui Moltke; Reactia Parisului are aceeasi semnificatie ca si initierea Vienei. Mai mult, daca toata lumea a fost responsabila pentru izbucnirea razboiului, atunci ce nevoie este de a continua interesul academic in aceasta chestiune? In esenta, eliminarea agentiei factorilor de decizie in 1914 si darea vina pe fortele abstracte – nationalism, militarism si sistemul de aliante pentru a numi cateva – echivaleaza cu abandonarea completa a campului (sau arena) bataliei istoriografice; ignorand bogatia de dovezi documentare care contravin pozitiei inadvertentei. Dupa cum explica Richard Hamilton si Holger Herwig:
Folosirea metaforei, vorbirea despre diapozitive si cazane, este o digresiune, una care evita inregistrarea documentara. Comentatorul evita in acelasi timp esenta luarii deciziilor: fiintele umane care fac alegeri. Natiunile nu „aluneca” pur si simplu in razboaie, conduse de fortele intunecate coplesitoare. Fiintele umane de la cele mai inalte niveluri, liderii, elitele, factorii de decizie, colecteaza informatii, isi evalueaza sansele si iau decizii. Este posibil ca alegerile lor sa fi fost gresite, gresite si prost alese. Dar implicarea natiunii lor provine dintr-o alegere bazata pe un fel de intentie.30
In peisajul istoriografic actual, rolul indivizilor este subliniat mai profund decat oricand. Distributia anului 1914 s-a extins in ultimele decenii, cuprinzand barbatii care au ocupat cele mai inalte esaloane ale puterii, cei care au facut punte intre sferele militar-civil de luare a deciziilor si acei diplomati care au raportat de la ambasadele din strainatate la ministerele de externe respective. Cand istoricii din ziua de azi vorbesc despre „Germania”, „Marea Britanie” sau „Austria-Ungaria” in criza din iulie, ei se grabesc sa identifice grupul de figuri ale caror decizii au contat cu adevarat in politica natiunii si, astfel, stabilesc cadrul de oameni care reprezentau aparatul politic al tarii lor – indiferent de cat de liberal sau autocratic parea a fi acel sistem.31 Trebuie doar sa aruncam o privire pe lista „principal dramatis personae”in relatarea magistrala a lui Otte sa realizeze ca exista si o pluralitate in ceea ce priveste luarea deciziilor in cadrul guvernelor; un fapt care afecteaza orice efort savant de a prezenta deciziile de razboi ca alegeri unanime. Intr-adevar, actualele sub-dezbateri asupra personalitatilor din 1914 se ocupa de determinarea in ce masura frictiunile interne dintre lideri si ministri au agravat usurinta gestionarii crizelor in stadiile critice. Pe scurt, campul de lupta asupra indivizilor in Criza din iulie este o chestiune de diferentiere intre „porumbei” si „soimi” si identificarea conditiilor care au permis, in cele din urma, acestora din urma sa apara cu o influenta mai mare.32
Pentru a fi sigur, fortele structurale nu sunt excluse in totalitate din istoriografia actuala. Mai degraba, ei ocupa o pozitie secundara in argumentele asupra actiunilor diplomatilor si oamenilor de stat ai Europei. A sugera ca Primul Razboi Mondial a fost singura vina a unui grup de factori de decizie – in special a celor care au ocupat functii in timpul crizei – se inclina periculos de aproape de a reduce roluloficialii au jucat in perioada premergatoare conflictului; ca sa nu mai vorbim de a respinge definitiv acele practici si precedente care au caracterizat preferintele de politica externa ale unui stat inainte de 1914. Nu a existat, asa cum sa sugerat anterior, niciun dictator la carma vreuneia dintre puteri; pluralitatea de cabinete, ministere imperiale si organisme consultative inseamna ca personalitatile acelor factori de decizie trebuie analizate in lumina influentei lor asupra cursului national si transnational al crizei. A sugera apoi ca „fortele mai mari” ale cererii in masa au servit drept ghiduri invizibile pentru acesti oameni inseamna a respinge setul complex si unic de consideratii, temeri si dorinte care au coborat asupra Parisului, Berlinului, Sankt Petersburgului, Londra, Viena si Belgrad in iulie 1914. Desi aceste forte ar fi putut constitui unele dintre acele temeri si consideratii, ei nu au fost nicidecum factorii structurali atotputernici care au afectat continentul in timpul crizei din iulie. Holger Herwig rezuma aceasta pozitie de mijloc:
„Marile cauze”, prin ele insele, nu au provocat razboiul. Cu siguranta, sistemul de aliante secrete, militarismul, nationalismul, imperialismul, darwinismul social si tensiunile interne… toate au contribuit la formarea mentalitatii, a presupunerilor (atat vorbite, cat si nespuse) ale „oamenilor din 1914”. Nu exista nicio indoiala ca cei mai multi factori de decizie in 1914 au luat in considerare expansiunea, imperialismul, nationalismul, armamentul si opinia de masa. [Dar] face o nedreptate pentru „oamenii din 1914” sa sugereze ca toti erau doar agenti – dornici sau nu – ai unui design grandios, impersonal… Nicio forta intunecata, coplesitoare, informala, dar irezistibila, nu a provocat ceea ce George F. Kennan numita „marea tragedie seminala a acestui secol”. A fost, in fiecare caz, opera fiintelor umane.33
Prin urmare, ar putea fi mai potrivit sa denumim acest camp de lupta, sau arena, drept unul al „personalitatilor” impotriva „precedentelor”, deoarece, desi istoricii se grabesc acum sa respinga munca fortelor mai mari ca fiind cruciala in explicarea originilor razboiului, ei sunt inca inclinat sa analizeze masura in care aceste forte au influentat fiecare corp de factori de decizie in 1914 (precum si crizele anterioare). In cadrul fiecarei natiuni, intr-adevar in cadrul fiecarui oficial guvernamental, au existat precedente care s-au schimbat si au ramas din crizele diplomatice anterioare.34 Intelegerea de ces-au schimbat (daca s-au facut deloc), precum si determinarea modului in care au luat in considerare in procesele de luare a deciziilor, inseamna sa se apropie cativa pasi de a intelege pe deplin evolutiile complexe din iulie 1914. Margaret Macmillan face ecou aceasta afirmatie atunci cand reflecta asupra continua dezbatere:
Sunt atat de multe intrebari si tot atatea raspunsuri. Poate ca cel mai mult la care putem spera este sa intelegem cat de bine putem acei indivizi, care au trebuit sa aleaga intre razboi si pace, si punctele lor forte si slabiciunile, iubirile, ura si partinirile lor. Pentru a face asta trebuie sa intelegem si lumea lor, cu presupunerile ei. Trebuie sa ne amintim, asa cum au facut factorii de decizie, ce sa intamplat inainte de ultima criza din 1914 si ce au invatat din criza marocana, cea bosniaca sau evenimentele din Primele Razboaie Balcanice. Insusi succesul Europei de a supravietui acelor crize anterioare a dus, in mod paradoxal, la o periculoasa multumire, in vara lui 1914, ca, din nou, solutiile vor fi gasite in ultimul moment si pacea va fi mentinuta35.
Legata intrinsec de fortele mai mari si de ipotezele care au jucat in mintea oamenilor de stat europeni in timpul crizei din iulie este dezbaterea critica asupra rolului armatei din 1914. Pe langa pozitia de razboi neatentionata evidentiata mai devreme, o alta linie de argument a predat toata responsabilitatea – cu implicatia critica a vina – pentru razboiul asupra statelor majore militare din Marile Puteri, care preluasera controlul asupra aparatului decizional si diminuasera agentia omologilor lor civili in punctele critice.36 In tandem cu programele de mobilizare interconectate in fiecare dintre puteri, teza „Razboiul dupa orar” a lui AJP Taylor pare cu siguranta credibila la suprafata. Totusi, in istoriografia recenta, propozitiile fundamentale din aceste argumente au fost criticate si contestate cu accent. Contrar tezei, exista exemple clare pentru a respinge afirmatia ca generalii au dictat politica restului guvernului; cu greu „bateau masa pentru ca semnalul sa se miste”.37 Realitatea, asa cum este de obicei cazul cu criza din iulie in ansamblu, a fost mult mai nuantata si complexa. Apelurile lui Sazonov pentru o mobilizare partiala au fost ulterior protestate de Statul Major rus, care a sustinut ca adoptarea masurilor necesare pentru acest plan ar complica – cu consecinte grave – trecerea la o mobilizare generala daca va fi nevoie.38 Sankt Petersburg nu a fost singura capitala in care armata parea sa traga in directii diferite catre conducerea civila. La Viena, Conrad l-a informat pe ministrul de externe Berchtold ca armata nu va putea incepe operatiuni ofensive impotriva Serbiei cel mai devreme pe 12 august,Kriegsgefahrzustand (stare de pericol iminent de razboi).40
Inca o data, preocuparile militare persista in naratiunile recente ale crizei din iulie, dar istoricii s-au uitat si la crizele anterioare in incercari comparative de a intelege de ce nu au dezamorsat situatia asa cum au facut-o in luptele diplomatice de dinainte de razboi ale Marilor Puteri asupra Marocului. , Bosnia si razboaiele balcanice.41 In plus, ramane intrebarea ulterioara daca situatia militara de pe continent din 1914 a alimentat mentalitatea de elaborare a politicilor a unui „risc calculat”, cel mai pertinent in cazurile austro-ungare si germane. . In marea retea a istoriografiei, ne trezim inapoi la campul de lupta al indivizilor, gandindu-ne daca vreunul dintre oamenii de stat si generali a „dorit” un razboi in 1914 si ce fel de razboi au imaginat ca fiind probabil sa rezulte din criza. Din nou, gasim note de precautie in adoptarea unui astfel de obiectiv; argumentul contencios al intentiei impotriva actiunii. Mai simplu spus, un lucru a fost pentru personalul militar al Europeiplanifica un razboi, era cu totul altceva ca guvernele lor sa declare unul. Aici dezbaterea se concentreaza in principal pe doua evenimente cheie: declaratia de razboi austro-ungara impotriva Serbiei din 28 iulie si decizia de mobilizare a Consiliului de Ministri al Rusiei – atat partial, cat si general. Cu aceasta „diplomatie armata” folosita de Sankt Petersburg, exista acum un „punct de neintoarcere”, ca sa spunem asa? Oare sansa de razboi a crescut semnificativ prin introducerea unei dimensiuni militare a ceea ce fusese anterior o situatie diplomatica? Istoricii au subliniat ca forta de mobilizare a lui Sazonov nu a reflectat neaparat dorinta lui de razboi si ca, spre deosebire de Germania, planurile Stavka nu s-au tradus automat intr-o ofensiva; ca si cu Aufsmarsch-ula Planului Schlieffen.42 De asemenea, declaratia austro-ungare nu a dus fara probleme la o invazie a Serbiei.43
Asa cum stau lucrurile, fascinatia actuala pentru considerentele militare din iulie 1914 pare sa fie intr-o stare de impas. Publicatiile recente au aruncat o lumina semnificativa asupra dezvoltarii relatiilor militar-civil in fiecare dintre puterile europene in perioada premergatoare crizei, precum si asupra militarizarii continentului in deceniile anterioare izbucnirii razboiului. In ambele privinte, istoriografia pare sa faca un pas inapoi in lentilele sale; considerand militarizarea din Criza din iulie ca parte a unui fir mai larg al diplomatiei armate si sugerand modul in care consideratiile militare au luat in considerare mentalitatile si presupunerile sustinute de „oamenii din 1914”, contribuind in cele din urma la deciziile de razboi. Ca si in cazul tendintei mai mari, totusi, orice miros de fatalism din partea acestor scrieri a fost in mare parte risipit; aceiasi istorici ne amintesc continuu ca cursa inarmarilor de dinainte de 1914 nu a precipitat in niciun caz venirea razboiului.44
Aceste campuri de lupta asupra importantei indivizilor si a armatei, precum si interesul sporit fata de contextul pentru geopolitica din 1914, sunt oarecum umbrite de cel mai notoriu subiect despre originile Primului Razboi Mondial: vinovatia de razboi. Suntem invitati, oarecum ca urmare a dezbaterii veche de un secol, sa punem intrebarea cine a inceput Marele Razboi; o intrebare care a dat nastere la tot felul de teze si aratarea cu degetul chiar si in timpul razboiului. Cu toate acestea, cu Sleepwalkers a lui Christopher Clark , se pare ca astfel de intrebari s-au contaminat cu asociatiile „vinovatiei de razboi” din secolul al XX-lea si prezinta mai multe limitari decat oportunitati pentru istorici in epoca actuala. Dupa cum subliniaza Clark la inceputul lucrarii sale:
Problemele de vinovatie si responsabilitate in izbucnirea razboiului au intrat in aceasta poveste chiar inainte de inceperea razboiului. Intreaga inregistrare a sursei este plina de acuzatii (aceasta era o lume in care intentiile agresive erau intotdeauna atribuite adversarului si intentiile defensive fata de sine) iar hotararea pronuntata prin articolul 231 din Tratatul de la Versailles a asigurat proeminenta continua a intrebarea „vinovatie de razboi”. Si aici, focalizarea modului sugereaza o abordare alternativa: o calatorie prin evenimente nu este condusa de necesitatea intocmirii unui proces de acuzare impotriva unuia sau aceluia stat sau individ, ci isi propune sa identifice deciziile care au dus la razboi si sa intelegeti rationamentul sau emotiile din spatele lor.
Se pare ca scrierea exhaustiva despre Criza din iulie a pus intrebarea cineuna mai greu de rezolvat – poate chiar anuland necesitatea oricarui raspuns dat fiind climatul politic actual. Ideea de responsabilitate colectiva pentru Primul Razboi Mondial, asa cum a fost atinsa anterior, mai are un loc – oricat de secundar ar fi – in istoriografie de astazi. Cu toate acestea, nu mai este ideea dominanta printre istorici. De altfel, nici cealalta extrema pe care Fischer a inceput sa o sugereze in anii 1960: ca povara vinovatiei, eticheta raspunderii si, prin urmare, judecata de vina, ar putea fi puse (sau chiar fortate) pe umerii unui singur. natiune sau grup de indivizi. Relatiile diplomatice interconectate, multilaterale si dinamice dintre puterile europene inainte de 1914 inseamna ca a da vina asupra uneia inseamna a propune ca politicile lor, atat ca raspuns la, cat si independent de cele pe care le-au urmat celelalte puteri, au fost in mod deliberat si in intregime belicos. Urmarirea acestor politici, atat pe termen lung, cat si pe termen scurt, a creat apoi conditii care in timpul crizei din iulie au culminat cudecizia fatala de a declara razboi. A adopta o astfel de pozitie in scrisul cuiva inseamna a presupune in mod periculos cateva consideratii pe care istoriografia recenta le-a adus in prim-plan si a avertizat pe buna dreptate impotriva detinerii:
- Ca luarea deciziilor in fiecare dintre capitale a fost un proces autocratic, in care opozitia a fost fie nesemnificativa pentru factorii de decizie cheie, fie complet absenta,
- Ca o forta „mai mare” i-a motivat pe cei care iau decizii intr-o anumita tara si ca celelalte natiuni nu aveau putere sa influenteze sau sa ignore efectul acestei „mani calauzitoare”,
- Ca orice sentimente anti-razboi sau gesturi diplomatice de conciliere inainte de 1914 (precum si in timpul crizei din iulie) erau anormalitati; aberatii specifice cazului din modelul „general” pro-razboi.
Ar putea fi mai apt atunci, in lumina schimbarilor istoriografice recente, sa denumim acest camp de lupta; intr-adevar , campul de lupta care a generat un discurs si discutii atat de intense asupra crizei din iulie, ca unul al responsabilitatii mai degraba decat al vinovatiei. Pentru ca, facand acest lucru, comunitatea academica ar lasa campul deschis pentru cercetari ulterioare pentru a testa si investiga tot felul de factori – vechi sau noi – care au jucat un rol in deliberarile si deciziile care au avut loc in acele zile agitate si incerte din vara. din 1914.
Concluzie: Spre un nou consens?
Pe scurt, atunci, merita sa discutam despre modul in care aceste campuri de lupta actuale au schimbat bazele dezbaterii istoriografice. Revenind la notiunea de „forte structurale”, un element implicit al ideii ca „cererile de masa” au impins Europa spre conflagratia finala a fost ca acestea au impus un fir general; un motivator omniprezent care i-a ghidat (si uneori a „fortat”) factorii de decizie sa se angajeze la cursuri de actiune care au mutat continentul cu un pas mai aproape de razboi. Dupa cum am vazut, aceste teorii generale au fost respinse de catre istorici, iar abordarea istoriografica actuala subliniaza analizele specifice de caz ale circumstantelor, deciziilor si impactului fiecarei natiuni in diplomatia de criza inainte si in timpul anului 1914.modus operandi au fost inflexibili la diferite scenarii sau chiar au persistat pe masura ce factorii de decizie au venit si au plecat. Intrebarile contextuale se invart acum in jurul de ce si cum s-a schimbat diplomatia puterilor in anii dinainte de 1914, ducand la situatia geopolitica a „doua tabere armate” cand arhiducele a fost asasinat.46 Ceea ce implica toate aceste noi focusuri – intr-adevar ce ele necesita – este ca istoricii folosesc o abordare transnationala atunci cand incearca sa explice originile razboiului. Alan Kramer merge pana acolo incat il numeste sine qua nonin istoriografia actuala; o afirmatie cu care multi istorici ar fi inclinati sa fie de acord.47 Desigur, aceasta nu inseamna ca o lucrare de inalta calitate nu ar trebui sa acorde mai multa atentie unei natiuni decat altora, ci celor care se concentreaza pe calea unei singure tari catre razboi. sunt cu siguranta mai rare decat erau inainte de centenar.48
Se poate foarte bine ca la urmatoarea aniversare a anului 1914 sa se inregistreze inca un val de material savant despre izbucnirea razboiului, cu teze si abordari complet diferite – sau chiar in contradictie directa cu – consensul istoriografic actual. In ultimele decenii, fundamentele dezbaterii istoriografice privind Criza din iulie s-au mutat catre puncte de plecare mai neutre – poate mai holistice. In loc sa inceapa cu intrebarea cine a inceput Primul Razboi Mondial – o intrebare intrinsec legata de ideea incarcata politic de „vinovatie de razboi” – cercetarea se concentreaza acum asupra modului in care. In acest sens, alegerile si imprejurarile care au permis lumii anului 1914 sa existe in primul rand merita investigate in continuare din lentile politice, militare si diplomatice. Aici, pe buna dreptate, accentul se concentreaza pe doua „epicentre” ale evolutiilor geopolitice: Balcanii si continentul european mai larg. Desi gandirea sistemica isi prezinta propriile pericole atunci cand se ia in considerare Criza din iulie in mod izolat, o astfel de abordare s-ar putea dovedi utila pentru a analiza – asa cum au facut-o deja unii – prabusirea asa-numitului „Concert al Europei” din ultimele decenii ale perioadei victoriane (sau Bismarckian) si epocile Edwardian. Mai mult, rolul opiniei publice, desi s-a dovedit temeinic a fi nesatisfacator in explicarea deciziilor oamenilor de stat,
In ce scop, atunci, sunt istoricii Crizei din iulie de astazi inclinati sa reia de unde au ramas cei de ieri? Daca un lucru a devenit clar in aceasta recenzie, acesta a fost franghia delicata pe care campurile de lupta istoriografice actuale ne obliga sa ne echilibram; evitand tentatia de a cadea in mocirla de argumente reductioniste, impersonale, deterministe si contrafactuale care au fost – in diferite momente ale evolutiei istoriografiei – instrumentele acceptate ale predecesorilor nostri. Nici istoricii nu ar trebui sa se fereasca de sarcina grea de a determina greselile indivizilor si ale grupurilor decizionale in 1914, asa cum sfatuieste TG Otte:
De-a lungul „lungii dezbateri” a existat o tentatie puternica pentru istorici de a se exprima in rolul procurorilor… Notiunile de pacat si ispasire, desigur, sunt adanc inradacinate in constiinta umana si se poate argumenta ca in operarea cu concepte al vinovatiei istoricii genereaza mai multa caldura decat lumina. De asemenea, se poate intreba cat de util este conceptul de vina in scopul analizei istorice. La urma urmei, definitia unei tragedii o cauza indreptatita se ciocneste cu o alta cauza la fel de indreptatita… Si totusi, in timp ce studentii din trecut ar fi intelepti sa lupte pentru echilibru si corectitudine, „tot comprendre c’est tout pardonner” nu este util . indrumare fie. Este o forma de predare intelectuala si o abdicare la sarcina istoricului de a examina si de a oferi o judecata rationala asupra trecutului.
A trage lectii din trecut este intotdeauna periculos, iar Criza din iulie este un exemplu des citat al acestei maxime. Desi pentru ochii secolului 21 Europa din 1914 pare ca o epoca apuse; capitolul final al unei lumi invaluite in fatalismul romantic al armatelor in mars, al imperiilor care se intinde pe glob si al diplomatilor imbracati in coada, ramane un teren fertil pentru istorici si academicieni de explorat. Poate ca cautarea unui consens asupra cauzelor Primului Razboi Mondial, la fel ca oamenii din cautarea tragica a solutiilor din 1914, se va incheia fara succes. Dar acolo unde aceiasi oameni de stat au cules vartejul catastrofal al esecurilor lor colective, recolta istoricilor din „criza crizelor” continua sa ofere o multime de noi perspective prin care sa priveasca o naratiune perplexa, sa conteste vechile presupuneri si sa puna intrebari din ce in ce mai nuantate.
