Misiunea extremei drepte religioase de a retroceda drepturile civile de la avort la locuri publice este alimentata de fapte false si istoria falsa. Articole recente din New Republic au documentat fundamentul factual instabil din spatele 303 Creative LLC v Elenis, cazul in care instanta suprema a decis ca o afacere de design de site-uri web detinuta de un crestin evanghelic, Lorie Smith, ar putea refuza serviciul cuplurilor de acelasi sex.

Si mai tulburator, istoria care sta la baza rationamentului majoritatii este inselatoare si periculoasa pentru separarea bisericii si a statului.

In mod tragic, dreapta religioasa stie ca are o audienta prietenoasa in cei sase judecatori conservatori catolici de la Curtea Suprema, care au fost parteneri in zdruncinarea fundamentelor drepturilor fundamentale. Noul standard al judecatorilor este daca un drept constitutional este intemeiat pe „istorie si traditie”, cel mai recent cuvant pentru doctrina falsa a „originalismului”. Asa ca au nevoie de putina istorie si se pare ca orice istorie va fi suficient.

Scopul legal de a ajunge la o hotarare fulgeratoare justifica mijloacele lor discutabile. Asadar, conceptul de „autonomie religioasa”, construit pe o baza de eruditie inselatoare, litigii de „impact” si, mai presus de toate, istoria falsa, a devenit metoda de restrangere a drepturilor. Logica sa de putere se bazeaza pe ilogica sa; deformarea ei a constitutiei depinde de distorsiunea istoriei.

Aruncand deoparte istoria stabilita

De la primul caz de exercitiu religios liber din 1878, instanta suprema a sustinut ca primul amendament protejeaza in mod absolut credinta, dar vorbirea si conduita care reflecta aceste credinte pot fi reglementate daca interesul guvernului este suficient de puternic.

Potrivit fondatorilor, motivul pentru care vorbirea si conduita ar trebui sa fie supuse legii este potentialul de vatamare. De exemplu, dupa cum a remarcat celebrul judecatorul Oliver Wendell Holmes, este ilegal sa strigi „Foc!” intr-un teatru aglomerat cand nu sunt flacari. De asemenea, este ilegal sa acoperiti abuzul sexual asupra copiilor sau sa lasati un copil sa moara din cauza neglijentei medicale, in ciuda motivelor religioase. Aceasta doctrina fundamentala a nevatamarii se aplica tuturor americanilor. Insa acum, cu decizia sa recenta, majoritatea conservatoare a Curtii Supreme a creat o exceptie deschisa de la doctrina nevatamarii pentru dreapta crestina extremista, aruncand deoparte istoria stabilita.

Pentru ca instanta sa ajunga la concluzia ca un designer evanghelic de site-uri web are dreptul constitutional de a se angaja intr-o discriminare invidioasa impotriva cuplurilor de acelasi sex, majoritatea a umflat in mod fraudulos valoarea discursului lui Smith de la comportament expresiv (reglementabil) la „vorbire pura” foarte apreciata ( de neatins).

Doua grupuri amicus conservatoare, Fondul Becket si Liga Catolica, au oferit instantei instrumentele necesare pentru a aduna acest argument fals, inventand istorii frauduloase despre libertatea de exprimare religioasa.

Atat Fondul Becket, cat si Liga Catolica se bazeaza in mare masura pe un articol din 1990 al profesorului de drept conservator Michael W McConnell, care alege istoria pentru a argumenta ca constitutia impune scutiri religioase de la lege. Niciun savant legitim din afara taramului dreptei religioase nu ia in serios argumentele lui McConnell – ele au fost complet respinse de Philip Hamburger, Ellis West si de mine in urma cu 20 de ani. Asa cum am scris in 2004, „puterea de a actiona in afara legii – nu a facut parte din intentia responsabililor, din intelegerea generatiei de incadrare sau din marea majoritate – si cel mai bun – din jurisprudenta de liber exercitiu a curtii supreme”.

Un demonstrant pentru drepturile la avort este acoperit cu sange fals in timpul unui miting in fata Curtii Supreme in iulie anul trecut.

Spre deosebire de ceea ce Fondul Becket si Liga Catolica doresc sa creada judecatorii, adevarul istoric este ca fondatorii credeau ca ascultarea de statul de drept era necesara pentru adevarata libertate. Si este adevarata istorie afirmata in mod repetat in predicile clerului de conducere a Statelor Unite ale secolului al XVIII-lea. Cel mai influent dintre ei, presedintele Colegiului Presbiterian din New Jersey (acum Universitatea Princeton), reverendul John Witherspoon, care a pregatit mai multi incadratori decat orice alt educator – inclusiv arhitectul constitutiei, James Madison – a declarat ca „adevarata notiune a libertatii este prevalenta legii si a ordinii si securitatea indivizilor”. Potrivit lui Israel Evans, capelan al armatei americane la Revolutie si prieten al lui George Washington.

Fondatorii credeau ca bisericile ar trebui sa aiba „puterea de a face sau ordona articole de credinta, crezuri, forme de inchinare sau de guvernare a bisericii”, in cuvintele pastorului congregational, Rev Elisha Williams, rectorul Universitatii Yale. Cu toate acestea, domeniul ecleziastic a trebuit sa cedeze atunci cand altii sunt raniti. Dupa cum a afirmat fondatorul baptist John Leland, legea civila este menita sa limiteze actiunile care dauneaza altora si binelui public: „[D]isturbers … ar trebui sa fie pedepsiti”. Leland era aproape de Madison si Thomas Jefferson si le-a influentat parerile despre separarea dintre biserica si stat. „Nu promovati niciodata barbatii care cauta o religie stabilita de stat; este tirania spirituala – cel mai rau despotism”, a scris Leland.

Pe scurt, fondatorii au respins definitiv ideea ca credinciosii religiosi au drepturi speciale de a evita legile promulgate in mod corespunzator care se aplica tuturor celorlalti. Inconvenientul acestui fapt istoric adanc inradacinat trebuie ignorat de Fondul Becket si de Liga Catolica, deoarece recunoasterea lui le-ar submina intregul argument.

Exaltarea vorbirii religioase prin revizionism

Argumentul pentru plasarea discursului religios pe un piedestal mai presus de orice alt discurs este deosebit de suspect. Fondul Becket sustine ca libertatea de exprimare religioasa a ocupat istoric o „pozitie preferata” in „ordinea constitutionala”, fata de alte forme de vorbire. Prin „preferat” ei inteleg de neatins prin lege. Ei chiar creeaza o noua eticheta pentru un discurs valoros: „discurs religios de baza”. Asa-numita „istorie” a Fondului sustine ca libertatea de exprimare a inceput cu libertatea de exprimare religioasa a bisericilor, care apoi a devenit libertatea de exprimare a legiuitorilor si apoi in cele din urma a indivizilor. Istoria pe care o bifeaza este de fapt o istorie a suprimarii discursului disidentilor religiosi, care a fost adesea brutal. Din acea istorie sangeroasa, ei ajung la concluzia ca, la infiintare, „incadratorii au ales sa urmeze o viziune larga asupra libertatii de exprimare”.

Cu toate acestea, istoria lor este doar invartita. In primul rand, nu este sustinut in istoria primului amendament in sine. Dupa cum trebuie sa recunoasca, „nici dezbaterile din Congres si nici dezbaterile de ratificare din cadrul mai multor state nu fac lumina asupra domeniului exact al dreptului protejat, cu atat mai putin in ce masura a fost acoperita discursul religios”. In al doilea rand, libertatea de exprimare si clauzele de presa ale primului amendament au fost ratificate intr-o era a discursului politic vibrant difuzat de o presa vitala. Este clar ca fondatorii credeau ca presa si discursul politic erau foarte apreciate, nefiind clasate sub cel al discursului religios intr-o ierarhie imaginara recent inventata.

Astazi, primul amendament sustine ca discursurile politice si religioase sunt foarte apreciate (desi nu una peste alta), dar la momentul incadrarii, autorii stiau ca atunci cand au limitat primul amendament la guvernul federal, statul anti- legile blasfemiei ar ramane in vigoare. Ei au plasat discursul politic deasupra discursului religios al disidentilor. Astfel, primul amendament a fost in concordanta cu punerea in inchisoare a celor care criticau crestinismul. Intr-adevar, au existat urmariri penale pentru discurs blasfemic si sacrilegiu pana la Burstyn v Wilson in 1952, care a considerat o astfel de lege neconstitutionala. Desigur, aceasta este suprimarea vorbirii religioase. Atat, in lumina fondatorilor, despre „pozitia preferata” a discursului religios de catre istorie. Ceea ce inseamna cu adevarat, pe baza interpretarii lor intortocheate, este ca vorbirea crestina are o pozitie preferata.

Judecatorii instantei pozeaza pentru fotografia lor oficiala, in octombrie anul trecut. 

Liga Catolica se sprijina, de fapt, in conceptul fantastic de a inalta un subset de discurs religios fata de orice alt discurs religios, atunci cand atribuie in mod bizar celor care incadreaza acceptarea lor fata de ceea ce ei pretind ca presupusa conceptie a lui Madison „ca guvernatorul universului inlocuieste orice autoritate pamanteasca. , convingerile religioase au fost intelese a impune o atentie mai mare decat simplele opinii personale”.

Opinia majoritara a judecatorului Neil Gorsuch ridica anumite discursuri religioase exact asa cum sugereaza Fondul Becket si Liga Catolica si realizeaza aceasta performanta prin aplicarea gresita intentionata a doctrinei libertatii de exprimare la nivelul ei cel mai elementar. Ca o chestiune de drept inainte de aceasta instanta, designul site-ului web al 303 Creative ar fi fost o conduita expresiva. 303 Discursul comercial al Creative nu este discursul traditional, extrem de protejat, pe care instanta la recunoscut din nou si din nou: nu este un discurs intr-un parc public sau pe un trotuar public sau o parada. Discursul este facut de o afacere comerciala, al carei produs are elemente expresive, ceea ce inseamna ca este o conduita expresiva, asupra careia legile privind cazarea publica impun sarcini doar incidentale. In orice caz, majoritatea scoate din palarie un iepure proverbial spunand ca partile au „stipulat” discursul comercial este „discurs pur” – si asa trebuie sa fie. Dar nu asa se decid cazurile privind libertatea de exprimare. Instantele decid daca exprimarea este in mod traditional foarte protejata, vorbire mai putin valoroasa, conduita expresiva sau neprotejata cu totul. Ascunderea in spatele stipulatiei partilor este o derogare de la indatoririle instantei si a absurditatii constitutionale.

Dupa ce a transformat comportamentul expresiv comercial intr-un discurs extrem de protejat, Gorsuch a indreptat legea mai aproape de teza dezmintita a lui McConnell a scutirilor obligatorii, care minimizeaza orice interes guvernamental. Gorsuch are nevoie de 12 pagini pentru a recunoaste chiar si interesul lui Colorado fata de legea amenajarilor publice, acordandu-i un alineat complet si un sfat rapid: „Rolul vital pe care il joaca legile privind acomodatiile publice in realizarea drepturilor civile ale tuturor americanilor”. Apoi, el continua sa sugereze ca drepturile mai noi din legile privind locatiile publice nu au fost pe deplin examinate in lege. Este usor de citit printre randuri: majoritatea sugereaza ca discriminarea LGBTQ+ nu este nici pe departe la fel de rea ca discriminarea rasiala; este un interes de ordinul doi. Este exact ceea ce a argumentat Institutul pentru Credinta si Familie cu unele afirmatii dubioase ale celui de-al 14-lea amendament. John Eastman, care scria in dizgratie pentru Centrul de Jurisprudenta Constitutionala a Institutului Claremont, s-ar fi mutat pana la concluzia lui McConnell, argumentand ca niciun interes al statului nu ar putea depasi discursul exaltat al site-ului nuntii. Curtea s-a apropiat foarte mult.

Miscari periculoase

Acestea sunt miscari periculoase ale instantei care dezlantuie discursuri si comportamente religioase partinitoare si distructive. Fondatorii nu ar recunoaste lumea fara lege pe care o construieste aceasta instanta.

Sa fim sinceri. Grupurile crestine de extrema dreapta care sustin 303 Creative sunt inca ars de decizia Obergefell, care a consacrat casatoria homosexuala ca fiind constitutionala. Ei au fabricat o garantie fictiva pentru asa-numita „vorbire pura” si au banalizat legile anti-discriminare pentru a compensa faptul ca au pierdut razboiul impotriva casatoriei LGBTQ+.

Decizia majoritatii din 303 Creative este, de fapt, o expresie a strugurilor acri constitutionale ale dreptei crestine. Majoritatea Curtii Supreme a deconstruit primul amendament pentru a se potrivi cu Bibliile lor.

Bugsy Siegel uitandu-se cu rautate de sub fedora lui intr-o fotografie de rezervare din 1928 a rezumat romantismul pervers al gangsterilor in epoca prohibitiei.

Aproape jumatate de secol mai tarziu, fotografiile cu David Bowie, imbracat elegant, dar cu ochii morti dupa arestarea sa pentru posesie de droguri, si o Janis Joplin dezordonata, retinuta pentru „limbaj vulgar si indecent”, au vorbit despre undele de soc create de contracultura anilor 1960.

Acum vine ceea ce Donald Trump Jr a descris ca fiind „cea mai emblematica fotografie din istoria politicii americane” inainte ca fotografia de rezervare a tatalui sau uitandu-se in camera sa fie facuta. Dar daca americanii profund divizati considera prima fotografie a unui fost presedinte ca fiind a unui gangster sau a unui star rock este foarte important in politica privitorului.

Ostilitatea lui Trump straluceste in timp ce isi intoarce privirea spre camera de deasupra lui si in gura lui incordata si inclinata in timp ce este trimis la inchisoarea din judetul Fulton sub acuzatia ca a incercat sa fure alegerile prezidentiale din 2020. Imbracat intr-un costum albastru, camasa alba si cravata rosie, el nu incearca sa-si puna un zambet ca unii dintre co-inculpatii sai in fotografiile lor.

Imaginea nu maguleste, dar transmite mesajul pe care multi dintre sustinatorii lui Trump doresc sa-l auda – belicositate.

Fotografiile lui David Bowie a transmis o perioada mai plina de ebrietate, dar mai ebrieta.

Steaua cu sase colturi a insignei biroului serifului din judetul Fulton si numele serifului, Patrick Labat, se afla in coltul din stanga sus al imaginii. Dar unii vor fi dezamagiti ca Trump nu este vazut in ipostaza clasica tinand o tabla in fata pieptului cu numele si data arestarii sale.

Totusi, fotografia va intra acum in panteonul fotografiilor cu nume celebre, alaturi de Frank Sinatra aratand netulburat dupa arestarea sa in 1938 pentru ca „a continuat cu o femeie casatorita” si Hugh Grant, dupa ce a fost gasit cu o lucratoare sexuala pe Sunset Boulevard. . Trump are ceva de facut pentru a ajunge din urma cu seria de opt ani a actorului american Lindsay Lohan de fotografii pentru furt, droguri si infractiuni la volan.

Sustinatorii fostului presedinte imbratiseaza deja fotografia rezervarii ca pe o insigna de onoare si sfidare. Va fi sustinuta ca dovada ca omul lor nu va renunta la lupta impotriva unui sistem pe care adeptii sai il considera din ce in ce mai hotarati sa-l doboare si sa-l impiedice sa se intoarca la Casa Alba.

Congresista de extrema-dreapta Lauren Boebert a deschis drumul cu un tweet care proclama: „Nu toti eroii poarta pelerine”.

Detractorii presedintelui, pe de alta parte, vor vedea fotografia de rezervare ca o dovada ca nici un om care a fost candva cea mai puternica persoana din tara nu poate scapa de puterea sistemului de justitie. Unii vor saluta orice lucru care il face sa para chiar mai criminal, ca o confirmare ca mai devreme sau mai tarziu va merge la inchisoare. Acuzatul poate fi prezumat nevinovat pana cand o pledoarie sau un juriu spune contrariul, dar fotografiile de semnalizare pot avea o modalitate de a transmite vinovatia.

Totusi, pentru Trump, imaginea este probabil sa dovedeasca inca un alt generator de bani. In cateva ore, site-ul sau de strangere de fonduri pentru campanie facea reclama la tricouri, autocolante si cani de cafea care glorificau un Trump martirizat cu fotografia de rezervare deasupra cuvintelor „Nu te preda niciodata!”. Vanzarile vor fi susceptibile de a fi vioi, avand in vedere entuziasmul cu care sustinatorii fostului presedinte trateaza acum fiecare umilinta publica ca pe o realizare.

Doua acuzatii si patru seturi de acuzatii, de la frauda financiara pana la o serie de acuzatii in privinta alegerilor din 2020, au afectat putin pozitionarea lui Trump printre adevaratii credinciosi si nu au facut decat sa-si sustina candidatura pentru nominalizarea prezidentiala republicana. Asa este puterea acestei convingeri, incat un sondaj recent CBS a aratat ca alegatorii lui Trump au mai multa incredere in el decat in ​​propriii lor familii si lideri religiosi.

Americanii obisnuiti au devenit deja creativi ca raspuns la valul de acuzatii, ridicand imagini cu fostul presedinte intr-un costum portocaliu intr-o inchisoare de la Guantanamo si imprimand tricouri cu Trump in diferite stari de detentie cu sloganuri care declara „Acuzatii triumfate. ”, „Vinovat AF”, „Vinovat de castig” si „Legenda”.

Vor fi multi care vor contesta afirmatia lui Don Jr ca fotografia a devenit instantaneu cea mai emblematica fotografie din istoria politica a SUA. Imaginile cu asasinarea lui John F Kennedy sau cu Martin Luther King Jr conducand marsul pentru libertate sau cu o serie de alte momente istorice se vor dovedi cu siguranta mai durabile.

Dar, ca si in cazul gangsterilor si vedetelor rock, fotografia de rezervare a lui Trump poate veni sa defineasca o era – una de tulburari politice neobisnuite, care inca nu a rezolvat daca urmatoarea sa fotografie este ca detinut.

Cu peste 340 de victorii la magazinele Starbucks din SUA, campania de organizare a lucratorilor lantului de cafea este una dintre cele mai de succes actiuni sindicale dintr-o generatie. Dar campania acerba de distrugere a sindicatelor a Starbucks si-a incetinit drastic avantul si a scos la iveala defecte profunde ale legislatiei muncii din SUA, care ameninta alte eforturi promitatoare de sindicalizare.

Dupa doi ani de cand lucratorii de la un Starbucks din Buffalo au inceput prima campanie de succes pentru a forma un sindicat intr-un magazin condus de o companie, expertii in forta de munca spun ca declansarea agresiva a sindicatelor a lantului de cafea arunca o lumina dura asupra deficientelor Legii nationale privind relatiile de munca ( NLRA) si modul in care acea lege veche de 88 de ani care guverneaza campaniile de sindicalizare se dovedeste mult prea slaba pentru a opri o corporatie puternica, multimiliardara, sa foloseasca un arsenal de tactici ilegale pentru a inabusi un impuls sindical foarte promitator.

Multi experti in munca spun ca campania de sindicalizare de la Starbucks a facut mai mult decat orice alt efort pentru a inspira eforturile sindicale, fie la Trader Joe’s, Apple sau in alta parte, dar daca Starbucks reuseste sa anuleze eforturile de organizare ale baristilor sai si ii impiedica sa obtina vreodata un prim contract , aceasta ar fi o lovitura simbolica si substantiala majora pentru speranta unei renasteri a uniunii in SUA.

Chiar si sustinatorii puternici ai sindicatului recunosc ca tacticile Starbucks de „evitare a sindicatelor” au redus drastic impulsul si rata de castig a sindicatului.

„Starbucks a conceput un plan ingenios pentru a ocoli legea muncii, si anume: sa incalce atat de repede legislatia muncii incat Consiliul National pentru Relatii de Munca pur si simplu nu poate tine pasul in aplicarea legii”, a spus Jaz Brisack, un barista concediat care a lucrat la primul Starbucks condus de companie – magazinul Elmwood Avenue din Buffalo – unde muncitorii au votat in favoarea sindicalizarii.

Birourile regionale ale Comitetului National pentru Relatii de Munca (NLRB) au introdus 100 de dosare separate impotriva Starbucks – un numar extraordinar de mare – care, impreuna, reclama peste 1.000 de actiuni ilegale, multe dintre ele ca represalii impotriva lucratorilor pentru sindicalizare: de la inchiderea magazinelor pentru ca aveau sindicalizate pentru a reduce orele de lucru ale lucratorilor dupa ce magazinele lor s-au sindicalizat. NLRB a depus, de asemenea, o plangere neobisnuita la nivel national, acuzand Starbucks ca refuza sa negocieze la 163 de magazine sindicalizate din 28 de state.

In total, hotararile diversilor judecatori si ale consiliului de munca format din cinci persoane au ordonat reintegrarea a 28 de lucratori Starbucks despre care au constatat ca au fost concediati ilegal ca represalii pentru activitatea sindicala. Alti zeci de baristi pro-sindicali asteapta decizia daca si ei au fost concediati ilegal – NLRA interzice angajatorilor sa riposteze impotriva lucratorilor pentru ca sustin un sindicat. Sindicatul lor, Starbucks Workers United, afirma ca aproape 200 de lucratori au fost concediati ca represalii pentru activitatea sindicala.

„Daca Starbucks nu s-ar fi implicat in aceasta campanie feroce, ilegala, ar avea pana acum 3.000 de magazine sindicalizate, nu 300”, a spus John Logan, profesor de studii de munca la Universitatea de Stat din San Francisco si expert in strategiile antisindicale ale corporatiilor. . Numarul de petitii de sindicalizare depuse de lucratorii Starbucks a scazut de la 71 pe luna in martie 2022 la aproximativ o duzina pe luna astazi.

Logan a spus ca NLRA isi propune sa lase lucratorilor sa aleaga liber daca doresc un sindicat care sa-i reprezinte. „Problema”, a spus el, „este ca companii precum Starbucks au transformat-o intr-o alegere a companiilor, nu a lucratorilor”.

Cand fostul CEO al Starbucks, Howard Schultz, a depus marturie in fata unei comisii din Senat in martie, el a afirmat ca compania nu a incalcat legea nici macar o data in lupta impotriva sindicatului. Starbucks continua sa mentina aceasta pozitie, afirmand ca orice lucrator prosindical care a fost concediat nu a fost concediat pentru activitate sindicala, ci pentru incalcarea regulilor companiei, cum ar fi sosirea tarziu la munca.

Liderii muncii se plang adesea ca slabiciunile NLRA dau unda verde stralucitoare companiilor antisindicale sa incalce legea. NLRA nu permite nicio amenzi, nici macar un dolar, in cazul in care se constata ca o companie, de exemplu, i-a concediat ilegal pe cei patru lucratori care conduceau o actiune sindicala. Nici o companie nu poate fi amendata pentru inchiderea unui magazin sau a unei operatiuni ca represalii pentru sindicalizarea lucratorilor sai. Cand NLRB stabileste ca o companie a incalcat legea prin refuzul de a negocia, nu poate ordona companiei sa incheie un prim contract. Tot ce poate face este sa ordone companiei sa revina la masa negocierilor, dar cand se intampla asta, multe companii reiau sa faca tot ce le sta in putinta pentru a evita sa ajunga vreodata la un prim contract. Chiar daca primul magazin Starbucks s-a sindicalizat acum 20 de luni, compania nu a incheiat un contract cu lucratorii de la niciunul dintre cele peste 340 de magazine sindicalizate.

„Remediul care este ordonat pentru nereglementarea cu buna-credinta este un ordin de a negocia mai mult. Pur si simplu nu functioneaza”, a spus Benjamin Sachs, profesor de dreptul muncii la Harvard.

Ca raspuns la intrebarile The Guardian, Starbucks a spus ca „este angajat sa progreseze in negocierile pentru un prim contract”. Compania a acuzat sindicatul ca isi taraste picioarele in negocieri, spunand ca sindicatul „a raspuns doar la 25% din cele peste 465 de sesiuni de negociere pe care Starbucks le-a propus pentru magazinele individuale”.

Sindicatul a raspuns ca Starbucks este cel examinat pentru ca a refuzat sa se negocieze. Sindicatul a adaugat ca nu a raspuns la multe dintre solicitarile Starbucks de a negocia, deoarece compania a cautat sa „impune conditii ilegale” menite „sa ne impiedice sa desemnam membri ai propriilor noastre echipe de negociere”. Sindicatul spune ca Starbucks nu a reusit sa faca nici macar o contrapropunere la numeroasele sale propuneri de negociere.

„Starbucks este dovada ca un efort concertat al unei corporatii de a intarzia si incalca legea prea usor are succes in conformitate cu regulile jocului pe care le avem astazi”, a spus Sachs. „Avem nevoie de noi reguli de joc.

„Starbucks nu este singurul de vina”, a adaugat el. „Sistemul juridic poarta responsabilitatea pentru a permite corporatiilor sa actioneze in acest fel.”

Criticand intarzierile sistemului, Sachs a remarcat ca, dupa ce un muncitor concediat solicita reintegrarea NLRB, poate dura pana la cinci ani de litigii – inclusiv o decizie a unui judecator de drept administrativ NLRB, apoi un recurs la consiliul de munca format din cinci persoane, apoi un apel la o curte de apel federala de circuit – inainte ca un lucrator sa castige reintegrarea, iar pana atunci impulsul sindical s-a dezamagit deseori, deoarece lucratorii erau speriati sau descurajati sa se alature.

„Poti avea toate protectiile muncii din lume, dar daca nu ai o schema eficienta de aplicare a legii si remedii, atunci este practic fara valoare”, a spus Wilma Liebman, care a fost presedinte al NLRB sub Barack Obama.

Schultz si compania sa continua sa afirme ca Starbucks nu a incalcat legea, chiar daca judecatorii au decis ca Starbucks a inchis ilegal un magazin din Ithaca ca represalii pentru sindicalizarea; amenintati ilegal lucratorii din Seattle, Los Angeles, Chicago, Minneapolis si Buffalo cu pierderi de salariu si beneficii din cauza activitatii sindicale; a redus ilegal orele de lucru ale baristilor din Wichita; spionat ilegal muncitorii din Pittsburgh; si a chemat ilegal politia pentru ca barista din Kansas City se adunasera in fata magazinului lor.

„Howard Schultz va spune mormantului ca Starbucks nu a incalcat legea, dar acest lucru este inexact”, a spus Logan din San Francisco State, aratand numeroasele hotarari conform carora Starbucks a incalcat legea.

Starbucks a facut apel la decizia dupa o hotarare care a constatat ca a actionat ilegal. Schultz a sustinut ca doar pentru ca un judecator de fond a constatat ilegalitati nu inseamna ca Starbucks a facut ceva gresit – aceasta constatare ar putea fi anulata in apel.

Recunoscand ca recursurile pot dura ani, Starbucks a spus: „Procesul de revizuire a temeiniciei acestor acuzatii este in mai multe etape, include mai multe niveluri de revizuire de catre NLRB si sistemul judiciar federal si, de obicei, dureaza ani pentru a se finaliza. Acolo unde au fost depuse reclamatii impotriva Starbucks despre care credem ca sunt nefondate, continuam sa aparam compania.”

Lucratorii Starbucks vad un obiectiv clar in spatele miscarilor de razbunare ale Starbucks: sa sperie si chiar sa terorizeze lucratorii – sa ii faca pe lucratori sa fie prea speriati pentru a sprijini sau a lucra pentru sindicalizare. Lucratorii pro-sindicate afirma in continuare ca ceea ce ei vad drept refuzul Starbucks de a negocia are scopul de a descuraja lucratorii din magazine suplimentare de la sindicalizare, trimitand un mesaj puternic ca, daca se sindicalizeaza, nu exista nicio garantie ca magazinul lor va negocia un prim contract in curand pentru a livra mai bine. salariile si beneficiile. Lucratorii din multe magazine sustin ca, dupa ce magazinele lor au votat pentru sindicalizarea, conducerea si-a redus orele saptamanale (si salariul saptamanal) si a redus personalul magazinului pentru a le face locurile de munca mai stresante si pentru a arata ca se intampla lucruri neplacute daca se sindicalizeaza.

„Starbucks a adoptat o politica de pamant parjolit pentru a viza liderii sindicali si magazinele sindicale pentru represalii”, a declarat Richard Bensinger, consilier al unitatii de sindicalizare a Starbucks. „Starbucks infometeaza sustinatorii sindicatului. Isi reduc orele si infometeaza magazinele taind personalul. Ii infometeaza pe muncitorii sindicalizati, nu le dau bacsisuri cu cardul de credit. Ei fac tot ce le sta in putinta in magazinele sindicale pentru a fi cat de urat pot pentru a submina sindicatul, pentru a le spune lucratorilor non-sindicali: „Uite ce se intampla acolo”. In unele cazuri, chiar inchid magazine sindicalizate, ca in Ithaca”.

Starbucks si-a inchis toate cele trei magazine din Ithaca, New York, primul oras din SUA in care fiecare Starbucks a fost sindicalizat. Compania a spus ca inchiderile au fost din motive de afaceri si nu au nicio legatura cu sindicatul. Dar Kolya Vitek, un barista care a lucrat la doua dintre magazinele Ithaca, a spus: „Inchiderile sunt foarte flagrant de distrugere a sindicatelor. Nu exista niciun motiv pentru care au nevoie sa inchida acele magazine.” Stephanie Heslop, un alt barista din Ithaca, a adaugat: „Au vrut sa arda uniunea din temelii aici”.

Dupa aproape patru ani ca barista, Quinn Craig a condus efortul de a sindicaliza un Starbucks din San Antonio, Texas. „De indata ce ne-am depus petitia, am inceput sa ma pregatesc sa fiu concediat. Stiam ca va veni”, a spus Craig, care purta adesea o sapca pe care scria „Scary Union Organizer”. „Am vazut ca Starbucks concedia organizatori principali din magazinele din toata tara. Pana cand am castigat alegerile, am vazut 30 sau 40 de muncitori-organizatori concediati in toata tara.”

Motivatia de organizare din San Antonio a fost alimentata de consternare, cu programele de lucru in continua schimbare si ceea ce lucratorii au spus ca este lipsa sistematica de personal, ceea ce le-a facut locurile de munca mult mai stresante. „De asemenea, am vrut sa pledam pentru un sistem de beneficii mai bun”, a spus Craig. „Mai mult de jumatate din oamenii de la magazinul nostru nu s-au calificat pentru toate beneficiile cu care se lauda Starbucks.”

La 23 iunie 2022, muncitorii din San Antonio au votat cu 10 la 6 pentru sindicalizarea. La scurt timp dupa, au spus muncitorii, Starbucks a inceput sa-si reduca orele si salariile saptamanale – o miscare pe care multi au vazut-o drept o pedeapsa pentru sindicalizarea si o stratagema pentru a-i determina sa renunte.

La prima aniversare a victoriei lor sindicale, angajatii magazinului au iesit, protestand pentru ceea ce au spus ca este lipsit de personal. In aceeasi zi, Craig a fost concediat. „M-au concediat la aniversarea unui an de cand magazinul nostru a castigat alegerile sindicale”, a spus Craig. „Au concediat organizatorul principal in ziua in care sarbatorisem. Asta e rautacios. Nu sunt ascunsi in privinta actiunilor lor de razbunare.”

Pentru a explica concedierea, Starbucks a spus ca Craig nu a reusit sa asigure banii magazinului sau sa activeze alarma de securitate inainte de plecare. „L-am sunat pe manager sa spuna ca plecam”, a spus Craig. „Raspunsul ei a fost „OK” si [ea] a inchis” – fara a da instructiuni.

Invocand represalii ilegale, Craig a cerut NLRB reintegrarea. Craig spune ca tacticile lui Starbucks – concedierile, inchiderile si orele reduse – „au avut intr-adevar un efect racoritor. Am vazut personal ca mai multe magazine din regiunea mea si-au pierdut interesul pentru sindicalizare. Fara toate distrugerea sindicatelor, am fi putut organiza un numar dublu de magazine din regiunea mea.”

Multi baristi spun ca o strategie Starbucks in special i-a descurajat pe lucratori sa se sindicalizeze. In mai 2022, Schultz a anuntat ca Starbucks va acorda anumite mariri si beneficii lucratorilor din cele peste 9.000 de magazine non-sindicate, dar nu va oferi acele mariri si beneficii lucratorilor sai sindicalizati. Starbucks insista ca ar fi ilegal sa impuna orice mariri sau beneficii magazinelor sale sindicalizate fara a negocia mai intai cu privire la acestea, dar consilierul general al NLRB afirma ca aceasta politica constituie o discriminare ilegala impotriva lucratorilor sindicalizati ai Starbucks. In conformitate cu aceasta politica, Starbucks a oferit lucratorilor sai non-sindicali, dar nu si celor sindicalizati, un cod vestimentar mai relaxat, instruire sporita, acumulare mai rapida a concediilor medicale si, cel mai important, bacsisul cardului de credit.

Baristii spun ca bacsisul cu cardul de credit poate creste plata cu 5 USD pe ora, ceea ce inseamna adesea o crestere a salariului cu 30%. Refuzul Starbucks de a acorda multe mari mari si beneficii, inclusiv bacsisul cu cardul de credit, lucratorilor din magazinele sale sindicalizate a alimentat eforturile de decertificare la mai mult de o duzina de magazine. Decertificarea este un proces de vot in afara sindicatului. Subliniind refuzul bacsisului cardului de credit, Logan din San Francisco State a spus: „Starbucks le ofera muncitorilor o mita de 5 dolari pe ora pentru a vota in afara sindicatului”.

Legea federala interzice companiilor sa sprijine eforturile de decertificare. Starbucks i-a indrumat pe lucratorii interesati de decertificare catre Fundatia Nationala pentru Aparare Legala pentru Dreptul la Munca, un grup finantat de multa vreme de miliardari de dreapta, inclusiv de fratii Koch. Dar compania de cafea spune ca nu s-a alaturat eforturilor acestei fundatii de a sprijini petitiile de decertificare. NLRB a blocat cateva dintre petitiile de decertificare, deoarece spune ca Starbucks nu a reusit sa negocieze cu buna-credinta, impiedicand lucratorii sa obtina o sansa corecta de a ajunge la un prim contract. Starbucks a criticat consiliul muncii pentru ca nu le-a oferit lucratorilor sai libertatea de a alege de a decertifica sindicatul – o afirmatie pe care multi lucratori o ridica, spunand ca Starbucks, cu distrugerea agresiva a sindicatelor, nu le-a oferit lucratorilor sai posibilitatea de a alege daca sa se sindicalizeze.

Expertii in munca au propus de mult timp modalitati de a moderniza NLRA, astfel incat sa descurajeze cu adevarat actiunile ilegale ale angajatorilor antisindicali. Legea privind protectia dreptului de organizare (Pro Act), pe care presedintele Biden o sustine, dar republicanii din Senat l-au blocat, solicita amenzi substantiale impotriva companiilor care concediaza lucratori pro-sindicate sau comit alte actiuni ilegale.

„Cu exceptia cazului in care Starbucks este obligat sa plateasca un pret real pentru comportamentul sau ilegal, nu va exista niciun motiv pentru ca acesta sa nu incalce legea”, a spus Logan. „As dori sa vad o discutie privind aplicarea de sanctiuni penale pentru directorii executivi ale caror companii se angajeaza in practici ilegale flagrante.”

Multi lideri sindicali spun ca pentru a preveni ani de intarziere inainte de a negocia un prim contract – adica daca unul este vreodata negociat – NLRA ar trebui sa prevada arbitrajul obligatoriu daca cele doua parti nu reusesc sa ajunga la un prim contract in cateva luni. Pro Act solicita arbitraj obligatoriu. Unii experti in munca se uita la Alberta, Canada, ca un model; acolo, in cazul in care cele doua parti nu reusesc sa ajunga la un prim contract in termen de 90 de zile de la inceperea negocierilor, disputa trece la un arbitru neutru care stabileste prevederile contractului.

Dar de fiecare data cand democratii au facut eforturi pentru a modifica NLRA pentru a facilita sindicalizarea, republicanii au folosit obstructionari pentru a bloca legislatia. Asta s-a intamplat sub presedintii Johnson, Carter, Clinton, Obama si Biden.

In lipsa revizuirii NLRA, sustinatorii sindicali spun ca NLRB ar trebui sa obtina o ordonanta nationala pentru a ordona Starbucks sa inceteze si sa renunte la concedierea baristilor pro-unionist. Consilierul general al NLRB, Jennifer Abruzzo, a solicitat in mod repetat o astfel de ordonanta, dar judecatorii nu au reusit sa o acorde pana acum, evident nefiind convinsi ca Starbucks intreprinde in mod sistematic actiuni ilegale.

Baristii Starbucks au aplaudat o decizie a NLRB de vinerea trecuta despre care unii experti in munca spun ca ar putea merge departe pentru a descuraja companii precum Starbucks sa incalce legea atunci cand lupta impotriva sindicalizarii. Conform deciziei consiliului de administratie, in cazul in care majoritatea lucratorilor semneaza carduri prin care se afirma ca doresc sa se sindicalizeze, iar angajatorul insista sa organizeze un vot sindical si apoi se constata de catre NLRB ca a incalcat legea in combaterea sindicalizarii, consiliul muncii va ordona companiei sa acorda recunoastere sindicala pe baza legitimatiilor semnate.

Dar expertii in munca se tem ca judecatorii federali conservatori, prietenosi cu corporatiile, ar putea anula decizia NLRB.

Cu liderii sindicali care se plang ca ilegalitatile Starbucks continua fara incetare, multi lucratori pro-sindicate fac presiuni pentru actiuni mai militante pentru ca Starbucks sa opreasca concedierile si sa negocieze un prim contract. Unii au cerut mai multe greve sau nesupunere civila in afara cafenelelor Starbucks sau un boicot al consumatorilor la nivel national – sau o combinatie a tuturor celor trei strategii.

In ciuda tacticilor agresive ale Starbucks, multi lucratori raman optimisti. „Ei fac tot ce pot pentru a zdrobi efortul nostru de organizare. Ceea ce fac ei este ingrozitor, povesti de incheiere si concedieri”, a spus Casey Moore, purtatorul de cuvant al sindicatului si l-a concediat pe barista Buffalo. „Dar in fiecare zi mai avem magazine care depun cereri pentru alegeri si lucratori care ies cu energie noua.”