Confruntat cu criza financiară, sistemul politic american începe să se clatine. Un fel de paralizie s-a instalat la Washington, exact în momentul în care lumea aştepta o soluţie. Această incapacitate de a lua decizii a sporit deruta în restul lumii, care se teme acum că va plăti costurile contaminării, cum se întâmplă deja în  Europa.

Să sperăm că Statele Unite îşi vor reveni rapid, iar Congresul va aproba până la urmă planul de salvare propus de Administraţie. Fără această decizie, e greu de văzut cum va fi restabilită încrederea şi cum va putea fi stăvilit valul de falimente care ameninţă sectorul bancar.

În vremuri normale, Statele Unite n-ar fi ajuns aici. Să fie acum doar o coincidenţă? Criza a izbucnit exact în momentul în care sistemul politic american este mai fragilizat. La sfârşitul acestui mandat prezidenţial, care bate toate recordurile de nepopularitate, Casa Albă şi-a pierdut întreaga putere de mobilizare. Iar aleşii din Congres au ochii aţintiţi pe scrutinul din 4 noiembrie, când odată cu alegerile prezidenţiale vor avea loc şi cele pentru Camera Reprezentanţilor şi o parte din Senat.

La doar cinci săptămâni distanţă de un scrutin de care depinde supravieţuirea lor politică, două treimi din republicani au „dezertat“, alegând să sprijine planul de salvare, fie pentru că nu e popular, fie pentru că nu corespunde credo-ul lor ultraliberal.

Pentru George W. Bush, incapabil să-şi convingă propriul partid, la fel ca şi pentru Congres, devenit mai nepopular decât Executivul, lovitura e cât se poate de dură. Şi nu-i ocoleşte nici pe cei doi candidaţi la Preşedinţie, Barack Obama şi John McCain, care au sprijinit planul de salvare.

Episodul ilustrează de o manieră cât se poate de limpede criza politică care clocoteşte la foc mic în America de mai multe decenii. În această ţară în care visul american a transpus în realitate cele mai mari realizări, transgresând interesele categoriale, a devenit foarte dificil să se clădească un consens prin compromisuri ce ţin cont de interesul general.

Cum să ceri, în ajunul unor alegeri, sacrificii imediate, în numele unui câştig pe termen lung? Este întrebarea pusă şi repusă în toate democraţiile lumii. Şi e interesant de constatat că Europa, lipsită, totuşi, de mecanismele necesare, a ştiut cum să gestioneze această criză. Pesemne că  „bătrâna Europă“, mai liniştită, mai puţin obsedată de rezultate pe termen scurt, are la îndemână răspunsul pentru excesele capitalismului.

Moartea copilului de 4 ani, care se spune ca ar fi fost ucis de 6 caini comunitari, este in plina ancheta. Saptamana trecuta, bunica lui Ionut, cea care avea grija de el in momentul in care s-a intamplat tragedia, a povestit in fata anchetatorilor ce s-a petrecut in acea zi.

„Bunica lui Ionuţ a povestit vineri la parchet totul: cu lux de amănunte. Ca o concluzie ar fi că a fost o întâmplare că i-a dus pe nepoţei acolo în parcul Lacul Tei. Au fost în Grozăveşti pentru a-şi face bunica analizele şi, la întoarcere, în Lizeanu, pentru că nu venea tramvaiul spre casă, au luat tramvaiul spre parc. Bunica a declarat că, de obicei, copiii erau aduşi la ea în fiecare dimineaţă până la 3 după amiaza, când ieşea tatăl de la serviciu. Vineri după amiaza, Ionuţ nu a mai vrut să plece de la bunici şi a rămas sâmbătă acolo. Sâmbătă, bunica l-a dus pe Ionuţ în Parcul Tei şi acestuia i-a plăcut. Apoi l-a dus pe copil acasă la părinţi. Luni, tatăl i-a adus bunicii pe cei doi micuţi, ca de obicei. Iar bunica a plecat cu copiii în Grozăveşti să-şi facă nişte analize. De acolo, au venit cu tramvaiul până la Lizeanu, unde au coborât urmând să schimbe tramvaiul spre Biserica Armenească, unde stă bunica. Aşteptând tramvaiul spre Armenească, a venit tramvaiul spre celălalt sens, spre Lacul Tei. I-a întrebat pe copii dacă vrea să-i ducă în parc şi ei au zis că vor. Pentru că lui Ionuţ îi plăcuse acolo. Şi, în parc, s-a întâmplat nenorocirea.

Un detaliu interesant este că bunica i-a spus procurorului că nepoţelul cel mare a venit, după vreo 40 de minute, cu o persoană, un tânăr, care i-a zis bunicii: «Aveţi grijă de el că l-am găsit la Bamboo!»

Când a fost adus de acel tânăr, băiatul i-a spus bunicii: «Ionuţ a murit. L-au mâncat câini». Şi, în secunda următoare, tânărul a dispărut. Fără ca măcar să-i pese că băieţelul spunea că fratele său a fost omorât de câini. Era şi un gardian de faţă când a zis cel mic: «Ionuţ este mort. L-au atacat câinii şi l-au mâncat». E ciudat că acel tânăr a dispărut când a auzit că l-au mâncat câinii pe Ionuţ.

Probabil că mâine sau poimâine vom discuta cu copilul, dar este posibil ca discuţia să nu aibă loc la Parchet. Ceea ce mi se pare mie suspect însă este că, la locul unde s-a găsit trupul neînsufleţit al micuţului Ionuţ, s-a găsit şi o minge. O minge care pare nouă, curată, care nu putea să fie de mult acolo. În condiţiile în care bunica spune că nepoţeii nu au avut nicio minge, ci doar două jucării cu apă. Este ciudat că, din anchetă, nu de la bunică, rezultă că în preajma copilului mort s-a găsit acea minge. Bunica nu ştia de faptul că s-a descoperit o minge.

Nici eu nici procurorul nu bănuim nimic. În primul rând, procurorul, ca şi mine, ar trebui să înlăture orice fel de suspiciune în acest caz. IML a eliminat fără discuţie chestiunea asta pentru că, în certificatul medico-legal, scrie foarte clar: «Moartea s-a produs ca urmare a hemoragiei externe cauzate de plăgi muşcate canine» sau ceva de genul ăsta”, a spus avocatul familiei Anghel, Bogdan Barbuceanu, pentru ziarul Ring.

Primele analize ADN ale micutului nu dovedesc insa ca acesta a fost atacat de cei sase caini, deoarece probele prelevate din ranile lui Ionut nu contin ADN-ul acelor caini comunitari.

“Am susținut încă de la început că acel copil a fost ucis de un câine de luptă. Era imposibil ca niște câini comunitari să facă acele răni pe trupul copilului. Și era imposibil ca după acest atac, acei câini să stea liniștiți și să dea din coadă. Orice etolog a înțeles că acei câini nu erau vinovați.Poate că unul dintre ei a mirosit copilul și avea urme de sânge pe blană, dar așa cum s-a văzut și la televizor, erau rezultatul unei atingeri, nu erau produse de o mușcătură. A fost o campanie de dezinformare, de învrăjbire a populației. În acest moment, autoritățile sunt obligate să-l identifice pe proprietarul câinelui de luptă vinovat, care a târât corpul în locul în care a fost găsit”, a declarat Marius Marinescu, Președinte al Federației pentru Protecția Animalelor și Mediului.

Familia Anghel, care si-a pierdut in acest mod teribil baietelul, doreste sa ii dea in judecata atat pe Oana Zavoranu, cat si pe Corneliu Vadim Tudor pentru declaratiile facute de acestia.

„Mai nou, părinţii lui Ionuţ mi-au cerut să-i dăm în judecată pe Vadim şi pe Oana Zăvoranu. Mi-a zis şi bătrâna (n.r. – bunica lu Ionuţ) vineri, la Parchet, să-i dăm în judecată că ar fi spus că Ionuţ ar fi fost violat şi muşcat de câini de luptă Rottweiler. Îi aştept la mine la birou să vedem ce e de făcut.

Iau în calcul o eventuală răspundere pentru lansarea acestor ipoteze, dar eu nu i-am auzit pe niciunul (n.r. – nici pe Vadim Tudor, nici pe Oana Zăvoranu) declarând ceva despre acest caz. Şi chiar dacă i-aş fi văzut şi auzit, şi chiar dacă ar fi declarat-o, şi cred că au declarat-o, pentru că am auzit din mai multe surse, nu pot eu să-i dau în judecată pentru că nu este temei juridic. Nu există temei juridic, pentru că este greu de făcut legătura de cauzalitate. Şi care ar fi eventualul prejudiciu? Repet, nu cred că există temei de drept care să aibă reale şanse de succes în instanţă. Singurul temei de drept este cel prevăzut de codul civil cu privire la dreptul la imagine, la integritate, dar aici este ca şi în cazul Elodia, atâta vreme cât cazul este în dezbatere publică, nu cred că se aplică temeiul din codul civil. Mai mult, ei (n.r. -părinţii lui Ionuţ) nu-mi cer să dau în judecată instituţiile media care au preluat ce au zis cei doi, ci îmi cer să-i dau în judecată personal pe Vadim şi pe Oana Zăvoranu. Îi aştept mâine la mine la birou să vedem ce e de făcut„, a spus avocatul familiei, pentru ziarul Ring.