Ideea de a-l supune pe Platon unui tratament biografic pare nepromitatoare. Dovezile pentru viata lui sunt rare sau incerte. Si-a petrecut cea mai mare parte a ultimilor ani „in crangurile Academei” – Academia pe care a fondat-o ca scoala de filozofie. Dupa cum ne spune Robin Waterfield in aceasta carte bine cercetata si scrisa atragator, „ultima biografie dedicata in limba engleza de orice lungime a fost publicata in 1839”. Exista motive pentru reinnoirea incercarii, mai ales daca se argumenteaza (cum face Waterfield) ca cel putin unele dintre cele 13 scrisori atribuite lui Platon care au supravietuit sunt din propria mana a filozofului.
A saptea scrisoare lunga a lui Platon in special a fost considerata falsa, dar exista un consens tot mai mare ca este un document autentic si crucial al experientelor lui Platon. In ea, Platon descrie modul in care a incercat sa puna in practica teoriile sale politice, calatorind in Sicilia pentru a-l educa pe Dionisie al II-lea, tiranul Siracuza, despre cum ar trebui sa fie condus un oras-stat drept si armonios. Incercarea a fost un esec, Platon suferind deziluzia de a afla ca ideile sale nu puteau compensa natura capricioasa a unui tiran. Episodul, totusi, pe langa marturiile despre incursiunea anterioara a lui Platon in Sicilia (in timpul careia ar fi fost capturat si rascumparat de pirati), sustine afirmatia lui Platon ca a fost timp de multi ani intentionat mai degraba pe o cariera de actiune politica decat pe o investigatie filozofica.
Aceasta propozitie sta la baza unei biografii a lui Platon care a fost publicata in 1919 de eminentul filolog prusac Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff (care, in mod surprinzator, nu este mentionata in aceasta carte). Reprezentarea imaginativa a lui Wilamowitz despre Platon si lumea sa a ridicat sprancene savantilor la acea vreme; dar elenistul Oxford ER Dodds a remarcat ca „importanta durabila a „romanului biografic” al lui Wilamowitz sau „Platon pentru menajere” (cum l-au numit criticii mai ingaduitori) este ca i-a fortat pe scriitorii urmatori sa se gandeasca la Platon ca la un om si nu ca un sistem autogenerator al metafizicii’. Aceasta din urma impresie tinde sa apara din cand in cand in relatarea lui Waterfield. In timp ce el discuta despre aventurile siciliene, este mai confortabil sa vorbeasca despre corpus de dialoguri filozofice (28 dintre ele le considera autentice) decat despre Platon ca persoana. In timp ce aflam despre prietenia stransa a lui Platon cu matematicianul-inventatorul Archytas din Tarentum, este pacat ca nu se mentioneaza cea mai senzationala inventie a sa – o pasare mecanica care a zburat folosind puterea aburului – probabil pentru ca Platon nu o mentioneaza nicaieri.
Vexarile biografice care apar sunt ilustrate de randul de inceput al primului capitol: „Platon sa nascut in anul atenian 428/7 i.Hr.”. Doar doua pagini mai tarziu aflam ca aceasta afirmatie sigura este incorecta: 424/23 este o data mai probabila pentru nasterea lui. Cunoastem numele parintilor, fratilor si tatalui vitreg al lui Platon, dar nimic despre rolul lor in viata lui. Stim si mai putin despre cercul sau de prietenie, desi „in calitate de tanar inalt, este foarte probabil ca Platon sa fi avut drept patron un amant de sex masculin”. Platon nu s-a casatorit niciodata, iar sexualitatea lui ramane opaca; nu stim cum arata; despre educatia si practicile sale religioase nu putem face decat presupuneri. El „avea cu siguranta simtul umorului”. Se simte o remorcatura de frustrare, asa cum este evocata de intrebarile lui Auden despre „cetateanul necunoscut”:
‘A fost liber? Era fericit? Intrebarea este absurda:
daca ar fi fost ceva in neregula, cu siguranta ar fi trebuit sa auzim.’
Afirmarea oricarui fel de certitudine este riscanta. In timp ce sofistul Protagoras ar fi putut sau nu sa fi fost pus sub acuzare pentru ateism, de exemplu, „este cert ca un alt asociat al lui Pericle (ruda prin casatorie), muzicologul atenian si teoreticianul politic Damon, a fost alungat „pentru ca parea ca fii prea intelectual”’. Plutarh ne spune acest lucru in Viata lui Aristeides , scrisa in jurul anului 100 d.Hr. Dar chiar si avand in vedere putinele ostraka (cioburi folosite pentru ostracism) care poarta numele lui Damon, cat de credibila este afirmatia lui Plutarh? Intrucat trebuie sa se bazeze pe astfel de dovezi circumstantiale
pentru a obtine o mare parte din experienta lui Platon, ar putea fi necesare mai multe intrebari de cautare. Daca Platon l-a intalnit pe Socrate cand avea aproximativ 16 ani (in jurul anului 408 i.Hr.), cu siguranta stia mai multe decat spune despre actul fara precedent al lui Socrate de indatorire civica ca presedinte al Consiliului in 406 i.Hr.?
In acest rol, Socrate a cautat in zadar sa argumenteze ca generalii acuzati ca au abandonat mortii dupa o batalie navala ar trebui sa fie judecati nu in masa, ci individual. Unul dintre acestia a fost Pericles Junior, fiul lui Pericles de catre intelectualul Aspasia – o femeie bine cunoscuta de Socrate si, posibil, de asemenea de Platon, care o infatiseaza intr-un dialog timpuriu, Menexenus . Waterfield respinge Menexenus ca „poate nu mai mult decat un jeu d’esprit” si mentioneaza in treacat Aspasia. Dar stia Platon ca Socrate se oferise voluntar pentru serviciu in speranta de a-l salva pe fiul Aspasiei? A suprimat el acea cunoastere pentru a evita, sa zicem, sa-l intina pe Socrate cu un motiv personal? Ce altceva, s-ar putea intreba, a suprimat Platon si de ce? Dar poate ca astfel de ganduri sunt cel mai bine lasate in seama unui „Platon pentru menajere”.
